Дело "№" 

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого – ФИО3,

потерпевшей – "потерпевшая",

при секретаре судебного заседания – Бурцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

"дата" не позднее 12 часов 59 минут у ФИО3, находящегося вместе со знакомой "потерпевшая" в номере 8 отеля «Алые паруса», расположенного по 

<

адрес> и знавшего о наличии у "потерпевшая" личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9», imei 1: "№", imei 2: "№", а также пароля данного сотового телефона, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "потерпевшая"

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, без разрешения "потерпевшая", воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленный "потерпевшая" на столе в номере сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», и путем ввода пароля зашел в личный кабинет "потерпевшая" в приложении «Сбербанк Онлайн», установленного на ее сотовом телефоне, где имелся доступ к банковским счетам последней. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета "потерпевшая", действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 тайно похитил со сберегательного счета "№", открытого на имя "потерпевшая" в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, денежные средства в сумме 47000 рублей, путем перевода в 12 часов 59 минут указанной суммы вначале на банковский счет "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1232, открытый на имя "потерпевшая", а затем в 13 часов 01 минут ФИО3 перевел вышеуказанную сумму денежных средств с указанного банковского счета "потерпевшая" на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» "№", открытый на имя ФИО3, тем самым тайно похитил денежные средства, с банковского счета "потерпевшая" в размере 47000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета "потерпевшая", ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в личном кабинета "потерпевшая" в приложении «Сбербанк Онлайн», в 13 часов 02 минуты перевел со сберегательного счета "№", открытого на имя "потерпевшая" в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, денежные средства в сумме 13000 рублей вначале на банковский счет "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1653, открытый на имя "потерпевшая", а затем в 13 часов 02 минуты ФИО3 перевел с указанного банковского счета "потерпевшая" денежные средства в сумме 11000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» "№", открытый на имя ФИО3, тем самым тайно похитил денежные средства, с банковского счета "потерпевшая" в размере 11000 рублей.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 58000 рублей ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив "потерпевшая" значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.100-102, 107-109, 122-125, 130-133) следует, что "дата" около 22 часов 00 минут он встретился со знакомой "потерпевшая", с которой поехали в отель «Алые паруса», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А, где сняли номер для отдыха. Утром "дата", он, зная, что на сотовом телефоне "потерпевшая" установлено приложение «Сбербанк Онлайн», поскольку потерпевшая через данное приложение оплачивала в его присутствии покупки, а также зная пароль, установленный на телефоне "потерпевшая", и воспользовавшись тем, что последняя вышла из номера, оставив свой сотовый телефон на столике, решил похитить денежные средства с ее банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн». Реализуя свой преступный умысел, он взял со стола сотовый телефон "потерпевшая", введя пароль для быстрого доступа, зашел в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», увидел, что у "потерпевшая" открыты сберегательные счета и банковские карты, при этом большая часть денежных средств находилась на сберегательных счетах. Зная о том, что со сберегательных счетов нельзя перевести денежные средства на банковскую карту другого человека, он решил денежные средства со сберегательных счетов "потерпевшая" вначале перевести на ее карты, а потом уже с карт перевести на свою банковскую карту «Сбербанк». Далее, "дата" около 12 часов 59 минут он с одного сберегательного счета "потерпевшая" перевел на банковский счет ее карты ПАО «Сбербанк» с платежной системой «Мастер Кард» денежные средства в сумме 47000 рублей, после чего в 13 часов 01 минуту данные денежные средства через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» "потерпевшая" перевел на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» "№", тем самым похитив 47000 рублей. После этого, он сразу же, примерно в 13 часов 02 минуты, не выходя из личного кабинета "потерпевшая" в приложении «Сбербанк Онлайн», с ее другого сберегательного счета перевел на банковский счет ее карты ПАО «Сбербанк» с платежной системой «МИР» денежные средства в сумме 13000 рублей, после чего с данной карты перевел на свой вышеуказанной счет банковской карты денежные средства в сумме 11000 рублей, тем самым похитив их. "потерпевшая" вернулась в номер после того, как он похитил с ее банковских счетов денежные средства в общей сумме 58000 рублей. Он сразу собрался, и, сказав "потерпевшая", что скоро вернется, ушел, однако возвращаться он не намеревался. "потерпевшая" звонила ему на сотовой телефон, но он не ответил ей. На следующий день он встретился с "потерпевшая", которой признался в совершении хищения денежных средств с ее банковских счетов в сумме 58000 рублей. Побоявшись уголовной ответственности, вернул "потерпевшая" часть денег, а именно в размере 10000 рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Уверяет, что ему не было известно о том, сколько банковских счетов имеется у "потерпевшая" О наличии у "потерпевшая" двух банковских счетов, на которых имелись денежные средства, он узнал в тот момент, когда зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», после этого у него возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с двух банковских счетов "потерпевшая"

Из протокола явки с повинной ФИО3 от "дата" (т.1 л.д.94) следует, что он похитил с банковского счета "потерпевшая" денежные средства в размере 58000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной, подтвердив их в полном объеме. При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в указанных протоколах являются логичными, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на квалификацией его действий, не содержат, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросами ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было. Оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

На основании изложенного, оглашенные показания ФИО3, а также протокол явки с повинной, суд берет в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что с подсудимым она знакома, отношения дружеские, причин оговаривать ФИО3 у нее не имеется.

"дата" она встретилась с ФИО3, поехали отдыхать в отель «Алые паруса». У нее имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Телефон можно было разблокировать или отпечатком пальца или цифровым кодом. В приложении «Сбербанк Онлайн» содержались сведения о двух банковских картах с платежными системами «Мастер Кард» и «МИР», а также были сведения о банковских счетах, на которых имелись деньги, точные суммы в настоящее время не помнит. Когда они находились в отеле, они играли в игры, установленные на телефонах друг друга, поэтому она сообщила ФИО3 пароль от своего телефона. При этом пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» она ФИО3 не сообщала. В период нахождения в отеле, она несколько раз выходила из номера, сотовый телефон свой оставляла в номере. В какой именно момент ФИО3 похитил с ее банковских счетов денежные средства, она не знает, она не сразу заметила факт хищения денежных средств. После написания заявления в полицию, ФИО3 возместил ей 10000 рублей, остальную часть похищенных денежных средств в размере 48000 рублей до настоящего времени не вернул. размер похищенных денежных средств 58000 рублей является для нее значительным, так как средней ее доход составляет примерно 20000-30000 рублей, при этом она оплачивает квартиру в размере 13000 рублей. Денежные средства, которые были похищены ФИО3 были отложены на оплату обучения и аренду квартиры.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "потерпевшая" (т.1 л.д.22-24, 45-47) следует, что у нее имеется сотовый телефон «Xiaomi», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», вход в него через отпечаток пальца или через цифровой пароль. 

На ее имя в ПАО «Сбербанк» оформлены два сберегательных счета "№" и 40"№", открытые по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также в Сбербанке на ее имя оформлен банковский счет "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1232, с платежной системой «Мастер Кард», и банковский счет "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1653 с платежной системой «МИР». На счете "№", находились денежные средства в размере 47470 рублей, на банковской карте со счетом "№" – 13000 рублей, все денежные средства принадлежат ей. Услуга «Мобильный банк» к телефону не подключена.

"дата" около 22 часов она встретилась со знакомым ФИО3, с которым поехали отдыхать в отель «Алые паруса».За номер платил ФИО3 За время нахождения в отеле, она несколько раз выходила из номера на ресепшен на 1 этаж, при этом сотовый телефон оставляла в номере. ФИО3 мог увидеть цифровой код от ее личного кабинета «Сбербанк Онлайн», так как в этот день она в его присутствии расплачивалась за покупки, а он в это время стоял рядом и видел, какой код она набирает, так как отпечаток пальца иногда не срабатывал на телефоне. В отеле они провели ночь. "дата" около 12 часов 30 минут она вышла из номера, сотовый телефон оставила в номере, ФИО3 также оставался в номере. Вернувшись обратно примерно через 10 минут, ФИО3 был в номере, и примерно через 30 минут стал собираться уходить, сказав, что продлит аренду номера, отлучится на несколько часов и вернется обратно, после чего ушел. Примерно через 10 минут она решила купить воды, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что у нее списаны деньги со счетов: "дата" в 12 часов 59 минут со сберегательного счета "№" путем перевода на ее банковский счет банковский счет "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1232, с платежной системой «Мастер Кард» - 47000 рублей, которые сразу же в 13 часов 01 минуту были похищены ФИО3 путем перевода с свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********3692. 

Кроме того, на сберегательном счету "№" у нее находились денежные средства в размере 13000 рублей. "дата" в 13 часов 02 минуты с данного счета ФИО3 похитил денежные средства в размере 11000 рублей, путем перевода вначале 13000 рублей на ее банковский счет № "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1653 с платежной системой «МИР», после чего сразу же в 13 часов 02 минуты 11000 рублей были похищены ФИО3 путем перевода на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********3692. Также была списана комиссия за перевод 110 рублей и 348,10 рублей. Деньги были перечислены на имя ФИО3 С. Она поняла, что в ее отсутствие ФИО3 похитил указанные денежные средства с ее счетов. Она пыталась дозвониться до ФИО3, однако он не отвечал на вызовы, на связь с ней не выходил, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. После этого, "дата" ФИО3 встретился с ней, перечислил ей в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

Размер 58000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 20000 – 30000 рублей, кроме того она платит за аренду комнаты 15000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая "потерпевшая" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Оценивая показания потерпевшей "потерпевшая", данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей в целом являются последовательными, существенных противоречий не содержат. Оглашенные показания "потерпевшая" были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются более подробными относительно событий произошедшего, поэтому указанные показания суд берет в основу приговора. При этом показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии.

Кроме того, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.60-61) следует, что она работает администратором в отеле «Алые паруса». "дата" около 00 часов 30 минут в отеле сняли номер мужчина по имени ФИО3 и девушка, имени которой не знает, однако видела их ранее. Номер оплачивал мужчина банковской картой. Во сколько ушел мужчина из номера она не помнит. Около 14 часов к ней спустилась девушка, спросила про ушедшего мужчины и сообщила, что он у нее похитил деньги с банковского счета, через телефон.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевшая" от "дата" (т.1 л.д.15), согласно которому последняя сообщила о переводе денежных средств в размере около 70000 рублей с ее счета ФИО3 С. без ее ведома через мобильное приложение «Сбербанк»; 

- протокол осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен номер в отеле «Алые паруса» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А, где на столе "потерпевшая" оставила сотовый телефон «Xiaomi», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через которое были похищены денежные средства с банковского счета. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 17, 18-19);

- протокол выемки от "дата" документов, согласно которому потерпевшей "потерпевшая" добровольно выданы: копии четырех чеков операции Сбербанк Онлайон от "дата" на суммы: 47000 рублей, 47000 рублей и комиссии в размере 348,10 руб.; 13000 рублей; 11000 рублей и комиссии в размере 110,00 руб. (т.1 л.д.26, 27-30;

- протокол выемки от "дата" документов, согласно которому потерпевшей "потерпевшая" добровольно выданы: выписка о состоянии вклада по счету "№" за "дата"; выписка о состоянии вклада "№" за "дата"; история операций по дебетовой карте "№"********1232 за период с "дата" по "дата"; история операций по дебетовой карте "№"********1653 за "дата" (т.1 л.д.49, 50-54);

- протокол выемки документов от "дата", согласно которому старшим ОУ ОУР ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, проводившим изъятие у Согомоняна АН.А. сотового телефона, был добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 21s», в чехле черного цвета (т.1 л.д.67);

- протокол осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрены копии четырех чеков операции Сбербанк Онлайон от "дата" на суммы: 47000 рублей, 47000 рублей и комиссии в размере 348,10 руб.; 13000 рублей; 11000 рублей и комиссии в размере 110,00 руб.; выписка о состоянии вклада по счету "№" за "дата"; выписка о состоянии вклада "№" за "дата"; история операций по дебетовой карте "№"********1232 за период с "дата" по "дата"; история операций по дебетовой карте "№"********1653 за "дата"; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 21s», подтверждающие переводы денежных средств в размере 47000 и 11000 рублей с банковских счетов, открытых на имя "потерпевшая" на банковский счет, открытый на имя ФИО3 (т.1 л.д.68-70);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО3 был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отеле «Алые паруса». При воспроизведении видеозаписи ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент их прихода с "потерпевшая" в отель (т.1 л.д.110-111).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО3, направленные на кражу денежных средств с банковских счетов потерпевшей "потерпевшая", как единое продолжаемое преступление, поскольку по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя на основании следующего.

Суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 "дата" около 12 часов 59 минут, используя сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий "потерпевшая", зная об установленном на телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» и код доступа к данному приложению, решил похитить с банковского счета "потерпевшая" денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО3 без разрешения "потерпевшая", воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем ввода пароля зашел в личный кабинет "потерпевшая" в приложении «Сбербанк Онлайн», установленного на ее сотовом телефоне, где имелся доступ к банковским счетам последней. Обнаружив, что на имя "потерпевшая" открыто два банковских счета, на которых находились денежные средства, ФИО3 решил их похитить. С этой целью ФИО3 вначале со сберегательного счета "№", открытого на имя "потерпевшая", перевел денежные средства в сумме 47000 рублей на банковский счет "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1232, открытый на имя "потерпевшая", затем ФИО3 перевел вышеуказанную сумму денежных средств с указанного банковского счета "потерпевшая" на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» "№", открытый на свое имя. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета "потерпевшая", ФИО3, находясь в личном кабинета "потерпевшая" в приложении «Сбербанк Онлайн», перевел со сберегательного счета "№", открытого на имя "потерпевшая" денежные средства в сумме 13000 рублей вначале на банковский счет "№" банковской карты ПАО «Сбербанк» "№"********1653, открытый на имя "потерпевшая", затем перевел с указанного банковского счета "потерпевшая" денежные средства в сумме 11000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» "№", открытый на его имя. Таким образом, ФИО3 тайно похитил денежные средства, с банковского счета "потерпевшая" в общей сумме 58000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на двух банковских счетах потерпевшей "потерпевшая", в связи с чем действия подсудимого в рассматриваемом случае представляют собой единое продолжаемое преступление.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих потерпевшей "потерпевшая" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Суд также считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 осуществлена кража денежных средств в размере 58000 рублей, который является для потерпевшей значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 20000 - 30000 рублей, при этом у "потерпевшая" имеются обязательства по оплате арендованной комнаты в размере 15000 рублей.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 указанного в описательной части приговора преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.164, 166); регистрации на территории РФ не имеет (т.1 л.д.179); за время нахождения в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182); участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания также характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.184).

Согласно заключению врача - судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдал им к моменту производства. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.185), явку с повинной (т.1 л.д.94).

Частичное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результата преступления, а именно в размере 10000 рублей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку, исходя из соразмерности общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления - 58000 рублей, сумма частичного возмещенная ущерба в размере 10000 рублей, не может быть учтена по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО3 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", которым он был осужден условно за аналогичное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу требования п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступления не учитывается, поскольку условное осуждение не отменялось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, и степени общественной опасности данного деяния, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с этим, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. А также суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанного преступления.

При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО3 привлекается к уголовной ответственности не впервые, преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от "дата", которым он осужден за аналогичное преступление, в связи с чем, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное, поведение ФИО3 во время испытательного срока, а также то обстоятельство, что условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" до настоящего времени не отменено, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от "дата" и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от "дата" в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд, исходя из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения, поскольку у суда имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО3 может скрыться от суда.

Судом установлено, что "дата" ФИО3 был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.96); "дата" в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.116-118); срок содержания под стражей был продлен "дата"; и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей "потерпевшая" заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материальный ущерб в размере 48000 рублей (т.1 л.д.55).

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и представленные в подтверждение доказательства, суд находит гражданский иск потерпевшей "потерпевшая" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 48000 рублей.

Судом установлено, что, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" наложен арест на имущество ФИО3 - сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21s», imei 1: "№", imei 1: "№", (т.1 л.д.78, 79-80).

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей "потерпевшая" в полном объеме, при этом стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А 21s» не превышает размер удовлетворенных требований потерпевшей, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество ФИО3 - сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21s», в счет погашения гражданского иска в пользу "потерпевшая"

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Шамин А.В., которому было выплачено вознаграждение на основании постановления следователя от "дата" в размере 6000 рублей (т.1 л.д.192).

Учитывая, что ФИО3 в условиях свободного волеизъявления от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения - не отказывался, при этом каких-либо изъятий, предусмотренных законом для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, не установлено, он является трудоспособным, имеет возможность возместить процессуальные издержки, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата".

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания на основании ст.91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с "дата" года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск "потерпевшая" – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу "потерпевшая" материальный ущерб в размере 48000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6000 рублей.

Имущество ФИО3 - сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21s», imei 1: "№", imei 1: "№", на которое наложен арест, обратить в счет погашения гражданского иска в пользу "потерпевшая"

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии четырех чеков операции Сбербанк Онлайон от "дата"; выписка о состоянии вклада по счету "№" за "дата"; выписка о состоянии вклада "№" за "дата"; история операций по дебетовой карте "№"********1232 за период с "дата" по "дата"; история операций по дебетовой карте "№"********1653 за "дата", CD-R диск с видеозаписью от "дата", хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова