Дело № 2-5483/2025 

УИД: 29RS0014-01-2025-008203-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Караганова В.А., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – Квартира, Жилое помещение). Данное Жилое помещение изначально было приобретено в общую совместную собственность сторон, впоследствии в нем были выделены доли в связи с использованием средств материнского капитала, режим общей собственности прекращен. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2024 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, фактически семейные отношения прекращены с мая 2021 года. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят, из спорного жилого помещения выехал, в нем не проживает, его регистрация носит формальный характер. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Помощник прокурора г. Архангельска Караганов В.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик снялся с регистрационного учета. 

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что требования истца им исполнены 20 сентября 2025 года, с регистрационного учета он снялся. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, просил отказать во взыскании в его пользу судебных расходов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 203/204 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 сентября 2025 года.

Собственником остальных 5/208 долей является несовершеннолетняя 

<

***>, 

<

Дата> года рождения. 

Квартира была приобретена истцом в собственность 10 октября 2011 года на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

30 сентября 2020 года между ФИО3, ФИО2, 

<

***>, ФИО4 заключен договор, по условиям которого супруги О-ны пришли к соглашению и определили размер доли, выделяемой каждому члену семьи из приобретенной квартиры, исходя из размера материнского (семейного) капитала, в размере по 5/208 каждому.

В результате заключенного соглашения Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (193/208 долей), ФИО3, 

<

***>, ФИО4 (по 5/208 долей каждому).

188/208 долей в Квартире остаются в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

По взаимному согласию супруги ФИО2 и ФИО3 прекратили режим общей совместной собственности на 188/205 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, и установили, что указанные доли являются собственностью ФИО2

Кроме того, ФИО3 подарил ФИО2 5/208 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру.

В результате заключения соглашения Квартира стала принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля 99/104), 

<

***> и ФИО4 (по 5/208 долей каждому).

01 декабря 2021 года ФИО4 подарил принадлежащие ему доли в размере 5/208 в праве общей долевой собственности на Квартиру ФИО2

Перечисленными договорами не предусмотрено сохранение за ФИО3 права пользования Квартирой после ее отчуждения. 

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения следует, что в Квартире зарегистрированы истец, ответчик, 

<

***> и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). 

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставляя данное жилое помещение в пользование иным лицам на различных основаниях и определяя продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как собственника спорного помещения. 

Таким образом, истец вправе требовать признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик на каком-либо основании имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением или основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением заявлены обоснованно.

В то же время, 20 сентября 2025 года, то есть после обращения истца в суд, ФИО3 снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

При таких обстоятельствах, на дату принятия настоящего решения нарушения прав истца отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено судам в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных положений, понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлен договор от 04 сентября 2025 года с ИП ФИО5, кассовый чек на сумму 30000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании, которое являлось непродолжительным.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, содержание составленных процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей носит явно чрезмерный характер. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 15000 рублей (из расчета 7000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подтверждены кассовым чеком.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, отказа от иска ФИО2 не заявлено, ответчик удовлетворил исковые требования после обращения в суд, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

№>) к ФИО3 чу (паспорт 

<

№>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года