Дело № 2-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Л.М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 1 госномер № получил механические повреждения. Виновником был признан второй участник ДТП ФИО 1., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого был произведен осмотр ее транспортного средства 1 и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО 2, определившим материальный ущерб от ДТП в большей сумме. Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ этого же эксперта – техника определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить указанную разницу в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также затраты на эксперта техника в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены еще 

<

данные изъяты> руб. и на ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом сумм финансовой санкции и неустойки на день вынесения судебного решения, взыскать расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель по доверенности Л.М.В. в полном объеме поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ В доказательство причинения ущерба в размере, указанном в иске, просил принять заключения эксперта-техника ФИО 2. Оспаривал достоверность заключения (калькуляции) Организации 1, поскольку в нем не правильно указан коэффициент износа, не правильно определен процент износа, не учтен год выпуска и время, в течение которого ТС истца находилось в эксплуатации. Отдельно обратил внимание на отзыв ответчика, согласно которому ПАО "Росгосстрах", получив от истца претензию с приложением заключений эксперта-техника ФИО 2, в добровольном порядке возместило истцу УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб., следовательно согласилось с заключением по определению УТС и заключением по определению остального ущерба, поскольку величина УТС рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, сославшись на исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу в предусмотренный законом срок во внесудебном порядке страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – УТС, 

<

данные изъяты> руб. – оплата экспертизы по определению УТС, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения Организации 1, выполненного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем и характер повреждений отражены в акте осмотра и подтверждается фотоматериалом. Представитель ответчика полагает, что в заключении истца завышены стоимость материалов по окраске и стоимость ремонтных работ. на заменяемые запасные части начислен неверный износ. Размер неустойки полагает завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на требования разумности при определении расходов на представителя. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО 3, управлявшего автомобилем 1 госномер №, и с участием ФИО 1 управлявшего автомобилем 2 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ Последний, управляя автомобилем 2, не выполнил требование п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не избрал безопасную дистанцию до автомобиля истца, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и совершил правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Организации 2 ФИО 1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Помимо данного постановления факт ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие повреждений автомобиля истца, схемой ДТП, фотоматериалом, составленными сотрудниками ДПС на месте ДТП, а также объяснениями ФИО 3 и ФИО 1, имеющимися в материале дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда.

Согласно указанной справке Организации 2 в результате ДТП автомобиль истца 1 получил механические повреждения, а именно: повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блок-фары. 

Собственник автомобиля 1 является ФИО1 

<

данные изъяты> А.А., заключившая с ПАО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 12, 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник Организации 1 осмотрело транспортное средство истца, указало в нем на наличие повреждений. Мотивированного отказа в страховой выплате ответчик истцу не направил, поскольку случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Таких оснований не имеется и в связи с ненаправлением ответчиком ответа по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязтельств по договору ОСАГО установлен ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО". Финансовой санкции за оставление претензии без ответа положения данной статьи не содержат. Более того, ПАО "Росгосстрах", рассмотрев претензию истца, произвело частичное перечисление денежных средств, по сути ответив на претензию ФИО1 

При этом суд учитывает, что перечисленного ДД.ММ.ГГГГ возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ФИО 2. Последний осмотрел поврежденный автомобиль истца, обнаружив ряд повреждений, не указанных в справе о ДТП, а именно: крышка багажника – скол ЛКП, основание багажника – вмятина, панель задка – деформация (вмятина, складка), опора задняя правая – складка, брызговик задний правый – разрушение, облицовка арки заднего правого колеса – разрушение, решетка воздухозаборника – разрушение, балка заднего бампера – деформация (вмятина, скручивание), накладка заднего бампера – разрушение, кронштейн заднего бампера правого наружного – разрушение креплений, датчик парковки – риски, и зафиксировал эти повреждения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 20-24).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-29). В отдельном заключении определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30-32).

После получения от истца претензии и копий указанных заключений по заданию ответчика было составлено заключение (калькуляция) Организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 48-49). К данному заключению суд относится критически, в нем не верно определен процент износа ТС, поскольку для его определения использовалась формула, применяемая в отношении ТС, произведенных за пределами РФ, хотя ТС истца произведено на территории РФ. В заключении ответчика не учтена конкретная дата выпуска ТС - ДД.ММ.ГГГГ и не правильно определено время его эксплуатации (указано 

<

данные изъяты> года вместо 

<

данные изъяты> года, т.к. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с даты выпуска не прошло 

<

данные изъяты>-х лет). В связи с этим процент износа в заключении ответчика сильно завышен (

<

данные изъяты> %) по сравнению с процентом износа в заключении истца (

<

данные изъяты> %). Кроме того, в отличие от заключения ответчика в заключении истца указано какая система окрашивания применяется, приведен полный расчет стоимости материалов с учетом материала и вида окраски.

Указанное заключение эксперта-техника ФИО 2 по определению стоимости восстановительного ремонта соответствуют государственным стандартам оценки, выполнено на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута. С заключением об определении размера УТС ответчик согласился в досудебном порядке.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключениями эксперта-техника ФИО 2, согласно которым материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., на проведение экспертиз истец затратила 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – на заключение по определению УТС. По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил 

<

данные изъяты> руб. после обращения к нему истца с претензией о доплате 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. + расходы на проведение независимых экспертиз 

<

данные изъяты> руб.). 

На ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения истцом посчитана в сумме 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. 

Как указывает сам ответчик в своем отзыве на иск из 

<

данные изъяты> руб. им были перечислены истцу 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, остальные 

<

данные изъяты> руб. выплачены в счет страхового возмещения, - в эту же сумму вошли 

<

данные изъяты> руб., затраченные истцом на проведение независимой экспертизы по определению УТС. Оставшиеся расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. включены истцом в состав материального ущерба, т.е. в сумму 

<

данные изъяты> руб. и поэтому не подлежат повторному возмещению, во взыскании этих расходов суд отказывает. 

В силу ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется одним процентом за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгсосстрах» с претензией (л.д. 6), в которой просила выплатить ей недостающую часть материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период после обращения к ответчику с претензией, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В этой связи суд учитывает требования п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), согласно которой ответчик обязан был в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести ФИО1 указанную выплату либо направить мотивированный отказ. Данную обязанность страховщик в указанный срок не исполнил, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще часть страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб. и не в полном объеме. Поэтому истец имеет право на взыскание с него неустойки. Неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период неустойка равна 

<

данные изъяты> 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд руководствуется разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 о возможности применения ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

Правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований закона в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При определении размера штрафа суд руководствуется разъяснениями п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются; штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., что позволяет удовлетворить указанные исковые требования истца. 

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением страховщиком своих обязанностей по определению размера ущерба, степени допущенного ответчиком нарушения, связанного с частичным возмещением причиненного истцу ущерба после предъявления независимых экспертных заключений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, жобровольно перечисленной ответчиком в досудебном порядке, в сумме 

<

данные изъяты> руб. явно не достаточным и взыскивает в счет компенсации морального вреда истца еще 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. документально подтверждены. С учетом объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности, суд считает справедливым взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет уплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева