Дело № 2-368/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000961-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ризаевой З. Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, и с учетом уточненных исковых требований, указала, что стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами с ПАО Сбербанк заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 и ФИО2, как созаемщикам, на условиях солидарной ответственности была предоставлена сумма кредита в размере 1100000 руб. на приобретение готового жилья. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчиком денежные выплаты в счет погашения кредита не производятся, все оплаты по ипотечному кредиту производит истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично выплачено по кредитному договору 158963, 38 руб. 

Истец просила суд взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79481,69 руб. в счет возмещения расходов, произведенных по оплате ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца Копылов Д. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поскольку им проводились платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк, согласно которому им предоставлен кредит в размере 1100000 руб. под 14,00% годовых, срок возврата кредита – по истечении 210 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по 

<

адрес>. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ № и АБ № ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, возникли по инициативе сторон, были потрачены на нужды семьи (покупку дома и земельного участка) по их обоюдному согласию в интересах обоих супругов, а значит, являются общим долгом сторон. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны выступают в качестве солидарных заемщиков, которым был выдан кредит для целевого использования на приобретение жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам, ею в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 158963,38 руб. 

Исходя из равенства долей истца и ответчика по долговым обязательствам, доля ответчика ФИО2 в сумме погашенной истцом ФИО1 в счет погашения кредита, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 158963,38 : 2 = 79481,69 руб.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенные в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п. п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают требования истца о нарушении кредитных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из толкования вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли суммы, оплаченной ею по кредитному договору, обоснованным. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доли денежных средств, выплаченных по обязательствам погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79481,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года