Дело № 2-1922/2024

УИД 22RS0015-01-2024-002295-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 июня 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2023 по состоянию на 04.04.2024 в сумме 43 508,45 руб., из которых: неуплаченные проценты – 41 679,89 руб., неустойка – 1 828,56 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на непогашенную часть основного долга, исходя из ставки в 19 % годовых, начиная с 05.04.2024 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, жилое помещение НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 160 000 руб.; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 505,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2023 между истцом и ответчицей был заключен ипотечный кредитный договор на срок в 6 месяцев о предоставлении кредита в 450 000 руб. под 19 % годовых для приобретения комнаты по названному адресу. Ответчица с сентября 2023 года не производит погашение начисленных процентов и неустойки. Требование банка о погашении задолженности не исполнено. Ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, что по состоянию на 06.06.2024 задолженность по договору погашена, однако истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины. Отказа от иска от истца не поступало.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

По делу установлены следующие обстоятельства.

21.07.2023 между кредитором АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 450 000 руб. на срок в 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 19 % годовых. Кредит предоставляется для приобретения комнаты по адресу: АДРЕС, жилое помещение НОМЕР. При ненадлежащем исполнении обязательства начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление кредита в сумме 450 000 руб. подтверждается ордером-распоряжением от 24.07.2023.

Из расчета истца следует, что основной долг в сумме 450 000 руб. был погашен одномоментно 15.01.2024; по состоянию на 04.04.2024 имеется задолженность по процентам – 41 679,89 руб., по неустойке – 1 828,56 руб.

Согласно сведениям ЕГРН 21.07.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 и ипотека в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на жилое помещение по адресу: АДРЕС, жилое помещение НОМЕР.

В ходе судебного разбирательства ответчицей представлен чек от 05.06.2024 о погашении заявленной банком задолженности по кредитному договору в сумме 44 025,28 руб.

На запрос суда представитель истца в письме от 07.06.2024 подтвердил, что задолженность по кредитному договору погашена.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество, что влечет необходимость отказа в удовлетворении этих требований. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 05.04.2024 также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из расчета истца, основной долг был погашен 15.01.2024, т.е. по состоянию на 05.04.2024 задолженности по нему не имелось.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление банка поступило в суд 25.04.2024, задолженность была погашена ответчицей 05.06.2024, т.е. в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 505,25 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчицы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7 505,25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края Труновой А.В. по делу № 2-1922/2024 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.