Дело № 2-3124/2025

УИД 56RS0009-01-2025-003824-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года 

г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10 февраля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющейся виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. 17 февраля 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии. Направление на ремонт не выдавалось, 19 февраля 2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца. 25 февраля 2025 года истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. 25 февраля 2025 года страховая организация уведомила истца о готовности выдать направление на ремонт на СТОА, указанную истцом, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА финансовой организации, при условии подписания истцом и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта, при отсутствии указанного согласия, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 01 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 700 рублей, из которых 100 100 рублей – сумма ущерба, 600 рублей – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг. 18 марта 2025 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. 02 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 800 рублей. 02 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо возмещении убытков. 11 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 000 рублей, из которых: 116 700 рублей – сумма ущерба, 1 300 рублей – возмещение расходов по дефектовке.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение № У-25-50364/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, а также об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов по дефектовке. Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>4, согласно экспертному заключению которого 

<

Номер обезличен> от 26 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 650 851 руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 375 251 руб., штраф в размере 101 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., 3 000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 881 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО СК «Ренессанс».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 декабря 2023 года, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 16 октября 2024 года, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО СК «Ренессанс», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП от 10 февраля 2025 года, в котором имеются объяснения ФИО2 о том, что она вину в совершении ДТП признает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. 

17 февраля 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии. 

19 февраля 2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца. 

25 февраля 2025 года истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. 

25 февраля 2025 года страховая организация уведомила истца о готовности выдать направление на ремонт на СТОА, указанную истцом, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА финансовой организации, при условии подписания истцом и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта, при отсутствии указанного согласия, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 

01 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 700 рублей, из которых 100 100 рублей – сумма ущерба, 600 рублей – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг. 

18 марта 2025 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

02 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 800 рублей. 

02 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо возмещении убытков. 

11 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 000 рублей, из которых: 116 700 рублей – сумма ущерба, 1 300 рублей – возмещение расходов по дефектовке.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение № У-25-50364/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, а также об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов по дефектовке. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>4, согласно экспертному заключению которого 

<

Номер обезличен> от 26 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 650 851 руб. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ООО «Сбербанк Страхование» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 375 251 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ИП 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен> от 26 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 56, составляет без учета износа 650 851 руб. 

Суд признает заключение ИП 

<

ФИО>4 

<

Номер обезличен> от 26 июня 2025 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, кроме того, стороны не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта.

Расчет убытков с учетом вышеуказанного правового регулирования и представленного истцом в материалы дела заключения эксперта, а также уточнения размера убытков составит: 375 251 рублей, исходя из расчета: 650 851 рублей – 275 600 рублей (100 100 рублей + 58 800 рублей = 116 700 рублей – выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение) = 375 251 рубль. 

Также истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25 мая 2025 года № У-25-50364_3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 100 рублей.

Следовательно, сумма штрафа составит 101 550 рублей, исходя из расчета: 203 100 рублей х 50 % = 101 550 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф, как и неустойка, является мерой компенсационной ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены Договор на оказание юридических услуг от 24 июня 2024 года, стоимостью 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 881 руб., что относится к судебным расходам и подлежит возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку, подтвержденные договором 

<

Номер обезличен> от 26 июня 2025 года на выполнение исследования и квитанцией об оплате 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., подтвержденные справкой от 27 июня 2025 года, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 375 251 рублей, штраф в размере 101 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Губернская А.И. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.