Дело № 2 – 1287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н., 

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что *** в 17 часов 35 минут, по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, не застрахована. Данное обстоятельство следует из объяснений самого виновника ДТП, а также подтверждается материалами ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, в результат его повреждения при ДТП *** и оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно независимому экспертному заключению по определению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате его повреждения при ДТП *** (отчёт об оценке *** от ***), размер причиненного ущерба составляет 51395 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец полагает, что сумма морального вреда причиненного ему, отказом ответчика в добровольной компенсации ущерба, а также необходимостью эксплуатации повреждённого в ДТП автомобиля, оцениваются им в размере 10000 рублей.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 30 мая 2018г. по 27 июня 2018 г. = 28 дней.

Соответственно, формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами может быть представлена в следующем виде: П = С х КС / 360 х Дн, где: П - сумма процентов, руб.; С - сумма денежных средств, в отношении которых допущено нарушение; КС - ключевая ставка, %; Дн - количество календарных дней неправомерного использования денежных средств ; 360 - средняя величина календарных дней в году.

51395 * 7,25% / 360 * 28 - 289,81 руб.

Исходя из смысла, Постановления Конституционного суда Российской Федерации, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других, от 10 марта 2017 года, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля KIA CEED, пострадавшего в ДТП от *** оценивается без учёта износа и составляет 51 395 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 51 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г. (28 дней) в размере 289,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018г. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 741,85 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были увеличены, просила взыскать с ответчика ФИО2 ФИО4 сумму материального ущерба в размере 86 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г. (28 дней) в размере 486,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 441,85 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по изучению судебной экспертизы и составлению по её результатам уточнённого искового заявления в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования признали в части причиненного ущерба в размере 51 395 руб.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** в 17 часов 35 минут, по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № *** (л.д.85-98) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки KIA CEED, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет синий, по повреждениям, полученным в ДТП ***, без учета износа, округленно в рублях составляет 86 300 рублей.

Не доверять выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений так же не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза» не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возмещении ФИО2 ущерба причиненного ФИО5 в размере 86 300 рублей.

Истцом также на основании ст. 151 и ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с отказом ответчика в добровольной компенсации ущерба, а также необходимостью эксплуатации повреждённого в ДТП автомобиля.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения имущества.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из расписок от 27 июня 2018 года и 18 октября 2018 года (л.д.26, 111) видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления 3000 рублей и составление уточненного искового заявления в размере 3000 в общей сумме 6000 рублей. 

Суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, проделанной исполнителем работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не являются разумными и обоснованными подлежат снижению до 3000 рублей.

Согласно копии к чеку *** от *** ФИО4 оплачено ООО «Эксперт» за услуги по определению расходов на восстановление поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак *** сумму 3000 рублей (л.д.24).

Данных расходы суд признает необходимыми. 

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2789,85 рублей (л.д.5, 38, 120).

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и услуг представителя в сумме 8740,56 рублей, исходя из следующего расчета 86786,64/8789,85=86300/Х; Х= (86300х8789,85)/86786,64; Х=87470,56. Где 86786,64 сумма заявленных требований, 86300 сумма удовлетворенных требований, 8789,85 сумма понесенных судебных расходов.

Согласно ходатайства ООО «Судебная экспертиза» (л.д.81) стоимость проведенной экспертизы составила 16 000 рублей, ФИО4 оплачена экспертиза в части, только 8000 рублей путем перечисления на депозитный счет Судебного департамента в Кемеровской области, соответственно с него подлежит взысканию оставшаяся сумма в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 86 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и услуг представителя в сумме 8740,56 рублей, а всего 95040 (девяносто пять тысяч сорок) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (г. Томск, пр. Мира, 50, офис 203)» в оплату заключение судебной экспертизы № *** в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись- А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.