Гр.дело №2-3751/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (№) от (дата) к договору поставки (№) от 18.04.20127 по основному долгу в размере 394378 рублей 10 копеек, неустойку по судебному решению в размере 3955 рублей 03 копейки, договорную неустойку в размере 9859 рублей 45 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7410 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» и ООО «ЗФИК»АМБЕР» был заключен договор поставки (№) на поставку металлопродукции. Наименование, количество и стоимость продукции были согласованы сторонами в товарных накладных, актах выполненных работ, счет – фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Во исполнение своих договорных обязательств АО «СПК» передало ответчику партию продукции, что подтверждается: товарной накладной (№) от (дата) на сумму 331899 рублей; товарной накладной (№) от (дата) на сумму 318986 рублей. Свои обязательства по оплате задолженности должник в полном объеме не исполнил, АО «СПК» обращалось к должнику с требованием погасить задолженность, однако добровольно свои обязательства ООО «ЗФИК»АМБЕР» не исполнил. На (дата) просроченная задолженность ООО «ЗФИК»АМБЕР» перед АО «СПК» составляет 394378 рублей 10 копеек. Также, в п. 6.1 договора, сторонами был согласован размер неустойки – 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции или услуг за каждый день просрочки, что на (дата) составляет 3955 рублей 03 копейки. А также судебные расходы в размере 12767 рублей. (дата) между АО «СПК» и ФИО1 был заключен договор поручительства (№) к договору поставки (№) от (дата). По условиям данного соглашения ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком АО «СПК» за исполнение ООО «ЗФИК»АМБЕР» всех обязательств по договору поставки (№) от (дата). Поскольку должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, АО «СПК» обратилось к ФИО1 с письменным требованием об исполнении обязанности поручителя по договору поручительства, а именно с требованием об оплате задолженности в полном объеме. Уведомления были направлены поручителю (дата) и (дата). Согласно п. 2.6 договора, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции уплатить просроченную сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы поставщика. Законные требования АО «СПК» не были исполнены ни должником, ни поручителем, в связи с чем, истец вынужден обратиться в иском в суд. Согласно п. 4.1 договора, за нарушение поручителем сроков исполнения обязательств по договору, поручитель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки. На (дата) неустойка составила 9859 рублей 45 копеек. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил телефонограммой от (дата). С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Завод фасада и кровли «Амбер», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что (дата) между акционерным обществом «Сталепромышленная компания», действующим как поставщик, и обществом с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли «Амбер», действующим как покупатель, заключен договор поставки (№), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Во исполнение своих договорных обязательств АО «СПК» передало обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли «Амбер» партию продукции, что подтверждается товарной накладной (№) от (дата) на сумму 331899 рублей и товарной накладной (№) от (дата) на сумму 318986 рублей. Однако, ООО «ЗФИК»АМБЕР» свои обязательства по оплате принятой продукции, не исполнило. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), принятым по делу № А73-539/2018, частично удовлетворены исковые требования АО «СПК», с ООО «ЗФИК»АМБЕР» в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки (№) от (дата) в размере 494378 рублей 10 копеек, неустойка в размере 3955 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12767 рублей. 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом, что (дата) между акционерным обществом «Сталепромышленная компания», действующим как поставщик, и ФИО1, действующим как поручитель, заключен договор поручительства (№) к договору поставки (№) от (дата), по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком АО «СПК» за исполнение покупателем ООО «ЗФИК»АМБЕР» обязательств по договору поставки (№) от (дата). 

Согласно п. 2.6 договора поручительства (№) от (дата), поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы поставщика.

Поскольку покупатель ООО «Завод фасада и кровли» «АМБЕР» принятые на себя обязательства по договору поставки (№) от (дата) не исполнил, то истец обратился к поручителю ФИО1 с письменными требованиями об исполнении обязанности поручителя (№) от (дата) и (№) от (дата), направленные поручителю (дата) и (дата), соответственно. Однако, требования АО «СПК» не были исполнены ни должником, ни поручителем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 договора поручительства (№) от (дата), поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, расходов…, а также уплату неустоек, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора поручительства (№) от (дата), за нарушение поручителем сроков исполнения обязательств по договору, поручитель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, на (дата) размер неустойки, рассчитанный за период с (дата) по (дата) составила 9859 рублей 45 копеек. 

Также, п. 6.1 договора поставки (№) от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки предусмотренной п. 6.1 договора поставки (№) от (дата), рассчитанный за период с (дата) по (дата) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 3955 рублей 03 копейки, которая была взыскана решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), принятым по делу № А73-539/2018.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая суммы долга, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору поручительства (№) от (дата) к договору поставки (№) от 18.04.20127 по основному долгу в размере 394378 рублей 10 копеек, неустойку по судебному решению в размере 3955 рублей 03 копейки, договорную неустойку в размере 9859 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сталепромышленная компания» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поручительства (№) от (дата) к договору поставки (№) от 18.04.20127 по основному долгу в размере 394378 рублей 10 копеек, неустойку по судебному решению в размере 3955 рублей 03 копейки, договорную неустойку в размере 9859 рублей 45 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2020.