Дело об АП 5-308/2024

(апелляционный номер № 12-147/2024) 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 16 декабря 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 по делу № 5-308/2024 о назначении административного наказания по ч.4.1 ст.12.5 КРФобАП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4.1 ст.12.5 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, как необоснованное и немотивированное в виду отсутствия состава административного правонарушения, а именно: отсутствия на момент совершения противоправных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что подтверждается материалами данного дела и изложенными в них обстоятельствами. В частности ФИО1 утверждает, что он не двигался на автомобиле, а значит, отсутствуют действия по управлению, автомобиль стоял припаркованным. Стоящий (не закрепленный) на крыше автомобиля предмет, не является опознавательным фонарем легкового такси, так как на нем не было шашечек, предмет желтого, а не оранжевого цвета, не облает технической способностью излучать световой свечение. Указывает, что в материалах дела содержаться исчерпывающие доказательства, указывающие на необоснованность составления протокола о привлечении к административной ответственности - последовательная позиция лица привлекаемого к административной ответственности, желтый предмет (без какой либо композиции из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке) выдаваемый за оранжевый фонарь оранжевого цвета с композицией из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, нанесенной на опознавательный фонарь оранжевого цвета. При этом изъятый без привлечения понятых. Записи с видео регистратора, свидетельствующие о припаркованном автомобиле, которым никто не управлял.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19.07.2024 при патрулировании улиц г.Ленинск-Кузнецкого, на ул.Шевцовой был выявлен факт управления ТС под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КРФобАП. На момент совершения правонарушения ФИО1 факт управления ТС не отрицал. Инспектор пояснил, что поскольку их патрульный автомобиль и автомобиль под управлением Сабинина двигались в противоположенных направлениях, а потому отсутствовала возможность сразу остановить ТС под управлением ФИО1, и лишь после того как патрульный автомобиль развернулся, то подъехал уже к стоящему ТС, в котором находится водитель, т.е. ФИО1

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид», влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 16 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам оно должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1 в 

<

...>, управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

номер> в, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.1 ст.12.5 КРФобАП.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2024; протоколом об изъятии вещей и документов 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 был изъят фонарь легкового такси желтого цвета; фотоматериалом, копий водительского удостоверения ФИО1; договором аренды ТС; сообщением Министерства транспорта Кузбасса от 18.08.2024, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе легковых такси Hyundai Solaris, г/н 

<

номер> имеет реестровую запись 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 в Федеральной государственной информационной системе перевозчиков не значится. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КРФобАП, и виновности ФИО1 в его совершении, так как действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что изъятый с автомобиля фонарь не являлся опознавательным фонарем легкового такси, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не ставит под сомнение правильность вывода судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1 ч. 4 ст. 12.5 КРФобАП.

Указание в жалобе на то, что опознавательный фонарь не является опознавательным фонарем легкового такси, так как на нем не было шашечек, предмет желтого, а не оранжевого цвета, не облает технической способностью излучать световой свечение, не имел расцветку, установленную Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 14 февраля 2009 года Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КРФобАП.

В этой связи указание в жалобе на то, что опознавательный фонарь не имел расцветку, установленную ГОСТ, правового значения по делу не имеет, поскольку не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1 ч. 4 ст. 12.5 КРФобАП.

Довод о том, что ФИО1 не двигался на автомобиле, а ТС было припарковано, а, следовательно, отсутствуют действия по управлению, не подтверждается материалами дела, так из объяснений инспектора ФИО2, которым был составлен протокол об административном правонарушении, усматривается, что движение патрульной машины и движение ТС под управлением ФИО1 было в разных полосах, т.е. двигались два ТС в разных потоках, а потому отсутствовала возможность остановить ТС под управлением ФИО1, и лишь после того как патрульный экипаж развернулся и подъехал к уже стоящему ТС, в котором находится водитель, т.е. ФИО1 Также движение данного ТС в течение дня подтверждается представленными данными из БД «Проезды», в которой отражено движение данного ТС, которое фиксируется камерами, через которые проезжает данное ТС. 

Довод подателя жалобы об отсутствии понятых, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 6 статьи 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

В силу того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа у ФИО1 отсутствовало, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконном размещении опознавательного фонаря легкового такси на автомобиле. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

По своей сути доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировой судья, правомерно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатацию транспортных средств…имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, ФИО1 разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких данных судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

На основании ст. ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района кемеровской области в отношении ФИО1 от 11.10.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФ об АП.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается (приносится) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в КРФобАП не установлен.

Судья: подпись Е.В. Гольцева 

Подлинник документа находится в административном деле № 5-308/2024 (апелляционный №12-147/2024) мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.