Дело № 12-299/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 09 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликовой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Куликова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что ФИО1 осуществлялась перевозка груза – сахар прессованный, упакованный в коробки, общей массой 18933 кг, о чем свидетельствует транспортная накладная от 

<

дата>, при этом он присутствовал при погрузке и осуществлял контроль за равномерным распределением груза по осям автомобиля, умысла на осуществление перегруза автомобиля не имел. Заявитель считает, что превышение допустимой массы на ось транспортного средства может быть обусловлено ненадлежащим дорожным покрытием и возможностью смещения груза по осям автомобиля с учетом характера перевозимой продукции. Также, по мнению заявителя жалобы, техническое средство, которым было произведено измерение транспортного средства, предназначено для предварительного измерения, а установление достоверных и окончательных результатов наличия либо отсутствия превышения предельно допустимой массы на ось транспортного средства осуществляется после остановки транспортного средства на стационарном пункте весового контроля. Полагает, что данное техническое средство на момент фиксации административного правонарушения было неисправно. На участке дороги, где расположено данное техническое средство измерения, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о наличии ограничений предельно допустимых осевых нагрузок. Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его защитник Куликова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 15 часов 25 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки IVECO МP400 Е34ТХР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,86 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +14,33%)/ с осевой нагрузкой 6,32 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +5,33%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ФИО1 и его защитника Куликовой Л.А., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 

<

данные изъяты>, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,86 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +14,33%)/ с осевой нагрузкой 6,32 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +5,33%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В вышеуказанном акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> № фактические параметры осевых нагрузок указаны с учетом погрешности технического средства измерения.

Судом не могут быть приняты, как обоснованные, доводы заявителя о том, что результаты измерений, полученные при помощи технического средства «СВК-2 РВС» не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку являются лишь предварительными, по указанным ниже основаниям.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

По этим же основаниям суд делает вывод о том, что представленные заявителем копии документов на перевозку груза, в том числе транспортной накладной, а также копия акта взвешивания автомобиля от 

<

дата>, не являются доказательствами, исключающими в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение вмененного ему административного правонарушения, и о возможности смещения груза по осям автомобиля по причине ненадлежащего дорожного покрытия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В случае перемещения груза может увеличиваться нагрузка на одну из осей, что наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует. Таким образом, во избежание привлечения к административной ответственности, перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций, как смещение груза по осям.

Не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности и факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о наличии ограничений предельно допустимых осевых нагрузок, так как в рассматриваемом случае данный факт юридического значения не имеет.

Довод заявителя о неисправности технического средства «СВК-2 РВС» на момент фиксации административного правонарушения суд также считает необоснованным, поскольку он основывается лишь на предположениях самого заявителя.

Кроме того, согласно полученному письму из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, сведений о неисправности указанного стационарного комплекса «СВК-2 РВС» в период времени за январь-февраль 2017 года в адрес Центра не поступало.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановлении в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Куликовой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-299/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов