Дело № 2-4937/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин [Номер] на должность управляющей магазином и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 была назначена руководителем коллектива, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине [Номер] по адресу: [Адрес]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в магазине [Номер] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 26 735,51 рублей, в том числе: недостача товарно-материальных ценностей 26 735,51 рублей. Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, в соответствии с действующим законодательством и положениями договора о коллективной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] была распределена по соглашению между ответчиками в равных долях. [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был прекращен трудовой договор. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно ФИО4, согласно листкам нетрудоспособности, находилась в отпуске по беременности и родам, а с [ДД.ММ.ГГГГ] до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. Удержание суммы ущерба из пособия по беременности и родам не производилось. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения прямого действительного ущерба - 316,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей; с ФИО4 в счет возмещения прямого действительного ущерба - 13 367,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 535 рублей.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам. 

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 16.11.2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работники, выполняющими обязанности кассиров (контролеров); директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин [Номер] на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин [Номер] на должность управляющей магазином и приступила к исполнению своих обязанностей с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлена коллективная материальная ответственность в магазине [Номер], по адресу: [Адрес]. Ответчики ФИО4 и ФИО3, работающие в магазине [Номер] с указанным приказом ознакомлены [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется их личная роспись в ознакомлении. [ ... ]. между работодателем и членами магазина [Номер], по адресу: [Адрес], заключен договор о коллективной материальной ответственности, договор подписан ФИО3 и ФИО4 [ ... ]

Таким образом, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине [Номер] по адресу: [Адрес] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в магазине [Номер] на основании приказа [Номер] УКР от [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация [ ... ] в результате которой выявлена недостача на общую сумму 26 735,51 рублей [ ... ] в том числе: недостача товарно-материальных ценностей 26 735,51 рублей. 

Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, в соответствии с действующим законодательством и положениями договора о коллективной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] была распределена по соглашению между ответчиками в равных долях. 

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был прекращен трудовой договор [ ... ] 

Между тем, как пояснил представитель истца, ответчика ФИО3 частично возместила размер ущерба, невозмещенной осталась сумма в размере 316,13 рублей.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно ФИО4, согласно листкам нетрудоспособности [ ... ] находилась в отпуске по беременности и родам, а с [ДД.ММ.ГГГГ] до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. Удержание суммы ущерба из пособия по беременности и родам не производилось.

В адрес ответчиком направлялись письменные требования о необходимости возместить сумму ущерба в полном объеме ([ ... ] которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба - 316,13 рублей, с ФИО4 - 13 367,70 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, с ФИО4 – 535 рублей ([ ... ] 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба - 316,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения прямого действительного ущерба - 13 367,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 535 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина