Председательствующий Кривец Е.В. Дело № 22-5671/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 29 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Киселева О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 09 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 147 в г.Канск Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 24 мая 2018 года основное наказание отбыто, 

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 147 в г.Канск Красноярского края по ч.1 ст.330, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 января 2018 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 18 дней, 6 декабря 2018 года основное наказание отбыто, 31 января 2020 года отбыто дополнительное наказание,

- 25 декабря 2020 года Советским районным судом г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2020 года окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Киселева О.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор изменить, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 10 декабря 2020 года в г.Красноярск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить дополнительное наказание, поскольку его заработок зависит от управления автомобилем, суд не в полной мере оценил его раскаяние, содействие следствию и оказание им помощи престарелым родителям. Полагает, что в срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания в следственном изоляторе с 29 марта 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и вернуть ему водительское удостоверение, которое хранится в деле. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стрижнева Е.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В приговоре отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд признал раскаяние в содеянном, признание им вины, состояние его здоровья и оказание материальной помощи престарелым родителям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также учел правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Таким образом, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, осужденный не сообщил новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, а совершенное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировавших преступную деятельность виновного.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени с 29 марта 2021 года, как об этом ведет речь в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку по настоящему делу ФИО1 взят под стражу 26 апреля 2021 года в зале суда, а по приговору от 25 декабря 2020 года под стражей не содержался, так как должен был следовать в колонию-поселение самостоятельно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку, назначая ФИО1 наказание, суд учел повышенную общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести, что не должно учитываться судом при назначении наказания, поскольку ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о том, что совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем наказание подлежит снижению, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено. 

Вопрос передачи водительского удостоверения, хранящегося в материалах дела (л.д.37), подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, так как связан с исполнением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о том, что совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести представляет повышенную общественную опасность,

- смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, 

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин