отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-2837/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.06.2016 года, представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.08.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требовании истец указала, что 06.05.2016г. в 17.45 в г. Волгодонске Ростовской области на улице Королева в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, допустившим наезд на выбоину размером 1 метр 14 см на 1 метр 40 см, глубиной 11 см. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № получило механические повреждения. Обязанности по содержанию указанного участка дорожного полотна несет МКУ «ДСиГХ». Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежит ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации №. Истец обратился в ООО Оценочную фирму «Тех-Экспрол» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 209 от 19.06.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157 021,38 руб. В соответствии с проведенной Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-4801/2016 судебной экспертизой, стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 178 000 руб. 00 коп., с учетом износа 28803 руб. 92 коп. Истец ФИО1 с учетом уточненных в судебном заседании 17.10.2017 года исковых требований просит суд взыскать с МКУ «ДСиГХ» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 28800 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1080 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1064 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец ФИО1 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.06.2016 года поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года исковые требования ФИО1 не признал и просил при вынесении решения учесть позицию ответчика изложенную в письменном отзыве приобщенного к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № что подтверждается свидетельством о регистрации № 

Также в судебном заседании установлено, что 06.05.2016г. в 17.45 в г. Волгодонске Ростовской области на улице Королева в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 допустившим наезд на выбоину размером 1 метр 14 см на 1 метр 40 см, глубиной 11 см. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016, справкой о ДТП от 06.05.2016 г. В соответствии с представленными документами, нарушений ПДД водителем ФИО1 не усматривается. 

При этом, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221, где установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см. (п.3.1.2.)

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 года следует, что сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части в районе дома № 5 по ул. Королева в г.Волгодонск Ростовской области выбоин, размер которой длинна 1 м 40 см., ширина 1 м. 11 см., глубина 11 см. 

Таким образом, размеры ямы на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

Согласно справке о ДТП, транспортное средства истца получило следующие технические повреждения: повреждены переднее и заднее колесо с диском. 

Из акта осмотра транспортного средства от 06.06.2016 следует, что полученные повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП, описанном в справке ДТП от 06.05.2016.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе дома № 5 по ул. Королева в г.Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующих, чтоФИО1 неправомерно завладел транспортным средством истца, отсутствуют, как и то, что в ФИО1 содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Как указано выше, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» 06.05.2016 вынесено определение, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. 

Кроме того, суд учитывает, что при наличии выбоины на дороге, стороной ответчика не представлено доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей о неровности дороги и объезде препятствия.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Ранее в рамках гражданского дела 2-4801 по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4 Согласно заключению эксперта № 534/11 от 19.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (06.05.2016 года) составляет 28803 руб. 92 коп. 

Суд изучив заключение независимого эксперта-техника ФИО4 № 534/11 от 19.11.2016 года выполненное по определению Волгодонского районного суда от 31.10.2016 года (в рамках гражданского дела 2-4801/2016) приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО4 (№ 3098), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. При этом допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 06.05.2016 г. транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в сумме 28800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5150 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 57), и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку эти расходы являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истца, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., судом учитываются положения ст.98,100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 15000 руб.

Поскольку, при подаче иска, ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 4751 руб. (л.д.4,11), то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1064 руб. 00 коп. 

Расходы истца ФИО1 на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1080 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению поскольку, данная доверенность (л.д.66) выдана ФИО1 для представления его интересов в связи с причинением убытков в ДТП 06.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1064 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1080 руб. 00 коп., а всего взыскать 51094 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова