Дело № 2-210/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к 

ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д.л.д. 4-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд постановил рассматривать дело по иску ФИО1 по общим правилам искового производства (л.д. 98).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м шоссе Кола в 

<

данные изъяты> районе Ленинградской области, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО3, были причинены технические повреждения принадлежащему ему, истцу, автомобилю 

<

данные изъяты>. Ответчик, застраховавший как его, истца, автогражданскую ответственность, так ответственность ФИО4, выплатил ему, истцу, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., необоснованно занизив размер возмещения. В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, он для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика им была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел частичную доплату страхового возмещения, выплатив 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении претензии в остальной части отказано. В связи с нарушением ответчиком его права на получение страховой выплаты в полном размере с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового по состоянию на дату ДТП и о том, все ли повреждения, указанные в заключении ООО «Гермес» являются следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 113).

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца направила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в день рассмотрения дела будет отсутствовать в Российской Федерации, приложив копии билетов, свидетельствующих о туристической поездке (л.д. 174-175).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя также не направил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заключения по делу не представил. 

Поскольку судом приняты установленные законом действия по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено, постольку суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из срока производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м шоссе Кола в 

<

данные изъяты> районе Ленинградской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д.л.д. 128-129). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном по факту ДТП, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 122).

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность как ФИО4, так и истца, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11). 

По результатам рассмотрении претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра независимой экспертизы не идентичен (л.д.л.д. 12). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день совершения ДТП и дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положениями ст.ст. 6,7 Закона № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, лицом, по вине которого причинен вред имуществу истца, был заключен договор страхования риска автогражданской ответственности, лимит страховой выплаты составляет 400000 руб. 

Ответчиком в пользу истца выплачено 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г., составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 189-199). 

Отвечая на вопрос об отношении всех повреждений, указанных в заключении ООО «Гермес», к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., эксперт указал, что весь комплекс повреждений автомобиля, за исключением крыла заднего правого, не противоречит обстоятельствам данного ДТП.

Таким образом, недоплаты страхового возмещения не имеется, а, следовательно, основания для удовлетворения всех исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Из заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из положений действующего законодательства, истец для полного восстановления нарушенного права путем полного возмещения ущерба не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями к причинителю вреда.

Как следует из письма экспертной организации, счета № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 134).

Поскольку оплата экспертизы не произведена и в связи с тем, что суд счел иск не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца.

С истца, кроме того, подлежит взысканию в доход бюджета Тихвинского муниципального района государственная пошлина, поскольку при подаче иска пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. по имущественному требованию, 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда. 

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.