Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

«02» ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

подсудимой ФИО7, 

защитника, адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО5, представшего удостоверение № и ордер № РА-1744,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимая ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за основным государственным регистрационным номером №, где ООО «

<

данные изъяты>» присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №

<

данные изъяты>.

При создании ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ единственным участником (учредителем) являлся директор предприятия ФИО1, доля в уставном капитале которого составляла 100%.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с выходом из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>», произвел отчуждение своей доли в размере 100% с номинальной стоимостью 10 000 рублей в пользу нового учредителя ФИО13, который был назначен новым директором предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК «Сбербанк России»), отделение №4105, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 2, заключили договор № банковского счета (в валюте Российской Федерации), в соответствии с которым АК «Сбербанк России» открывает счет ООО «

<

данные изъяты>» в валюте Российской Федерации № (далее - расчетный счет). В соответствии с условиями договора, АК «Сбербанк России» предоставляет клиенту услуги осуществления расчетно-кассового обслуживания расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» с использованием системы «Клиент-Банк» для чего директору предприятия предоставлен конфиденциальный ключ электронной подписи документов с использованием «Touch Memory» (далее - электронный ключ).

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно устной договоренности с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 осуществляла служебные обязанности бухгалтера указанного юридического лица, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., также согласно устной договоренности с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 продолжила выполнять обязанности бухгалтера вышеуказанного юридического лица. 

ФИО7 помимо осуществления бухгалтерского учета, поручено осуществление финансовых операций с расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>» №, открытым в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 вверен ФИО7 электронный ключ банковского счета, для осуществления финансовых операций с денежными средствами находящимися на расчетном счете, тем самым ФИО7 были вверены денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селеУсть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, более точные время, дата, место следствием не установлены, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея единый продолжаемый умысел на совершение хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем обстоятельством, что ей поручено исполнение обязанностей бухгалтера и то, что за её рабочей деятельностью не осуществляется контроль со стороны руководства ООО «

<

данные изъяты>», имея единоличный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что своими противоправными действиями причинит вред имуществу ООО «

<

данные изъяты>», умышленно, незаконно перечислила с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на свой личный лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 542 925 рублей, изготовив следующие платежные поручения оформленные с использованием электронно-цифровой подписи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет №ФИО7 денежной суммы в размере 10 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет №ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 6 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 7 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 1 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 1 200 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 4 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 4 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 1 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 4 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 3 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 7 200 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 700 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 1 300 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 12 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 5 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 3 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 1 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 1 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 2 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 700 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 4000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 20000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 4000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 7000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 7000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 3000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 3000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 7000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 10000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 10000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 5000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 5000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 10000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 6000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 14000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 5000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 87800 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 30000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 50000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 3500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 6000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 76900 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 10000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 1500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 10 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 10 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 25 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 5 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № ФИО7 денежной суммы в размере 13 625 рублей, которые передала по системе «Банк-Клиент» в ПАО «Сбербанк России».

На основании указанных платежных поручений с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на лицевой счет ФИО7 №, открытый Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в общей сумме 542 925 рублей.

Тем самым, ФИО7 в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» вред имуществу на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что с 2008 года она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось ремонтными работами и находилось на упрощенной системе налогообложения. Ей предложил вести бухгалтерский учет ФИО1, она согласилась, официально не трудоустраивалась. Ей платили 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Она работала дома, график был свободный. Она выполняла обязанности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы сотрудникам организации, введение расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», который открыт в отделении Коми ОСБ № 8617 ПАО «Сбербанк России», ведение кадрового учета. Согласно требованиям законодательства отчеты сдавались в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования согласно утвержденным графикам сдачи отчетности. В 2008 году обналичивание денежных средств со счета предприятия осуществлялось при помощи чековой книжки. В 2010 году ООО «

<

данные изъяты>» перешел на электронно-цифровую подпись (ЭЦП). Директором уже был ФИО2, поэтому ЭЦП была оформлена на него, но по устной договоренности она находилась в ее ведении. С расчетного счета предприятия она производила расчеты с контрагентами, которые могли быть как юридическими, так и физическими лицами, осуществляла также перечисление обязательных платежей в фонды, уплату налогов, перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2 Все операции она согласовывала с директором ФИО2 В 2012 году предприятие перешло с ЭЦП к смс-оповещениям, расчетный счет предприятия был привязан к номеру телефона, по согласованию с директором они указали ее номер телефона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 542 425 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Она уже частично возместила ущерб в размере 46 470, 59 рублей. В настоящее время ей предъявлен иск о взыскании ущерба, процентов, штрафов, пени в размере 574 509, 23 рублей и морального вреда в размере в размере 500 000 рублей. Она согласна с исковыми требованиями о взыскании с нее материального ущерба и процентов банка за обслуживание счета предприятия с учетом ею частичного возмещения ущерба в размере 501 378,66 рублей. Она не согласна с суммой начисленных пеней и штрафов, так как необходимо пересмотреть расчеты и требования, выставленные налоговыми органами, ПФР и ФСС. Штрафы и пени начисляются за несвоевременное перечисление взносов и налогов. Она с устного требования ФИО2 взносы перечисляла один раз в квартал или по мере поступления денежных средств на расчетный счет, хотя должны перечисляться один раз в месяц. Она не согласна с суммой ущерба потерпевшей стороны, затраченной на услуги адвокатов в размере 40000 рублей и с взысканием с нее компенсации морального вреда. 

Вина подсудимой ФИО7 кроме того подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который на судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием. До декабря 2011 года руководство предприятием осуществлял ФИО1, на должности главного бухгалтера была приглашена также ФИО7, она согласилась и дальше вести бухгалтерский учет без заключения с ней трудового договора. В должностные обязанности ФИО7 входило осуществление учетно-кассовых операций, банковские перечисления посредством электронного сервиса «Бизнес-онлайн», предоставление отчетов в фонды, передача деклараций в налоговые органы. ФИО7 с помощью ЭЦП осуществляла различные расчетные операции с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», но только после согласования с ним. ЭЦП предприятия была оформлена на него как на директора предприятия, но постоянно находилась в ведении ФИО7 Нареканий к работе ФИО7 с его стороны никогда не было, она выполняла свои трудовые функции бухгалтера хорошо. В ноябре 2016 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник МИФНС № 1 по РК и сообщил, что предприятием не предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, срок подачи которой истек ДД.ММ.ГГГГ. В последующем они ему еще несколько раз звонили и предупреждали, что бумажные варианты отчетов предоставлены с ошибками, а это грозит приостановлением деятельности предприятия по счетам. ФИО7 при этом ему сказала, что у нее все сдано, это какая то ошибка. Специалисты налогового органа ему предложили проверить деятельность бухгалтера, так как ее действия несут сомнительный характер. Он как директор предприятия обратился к специалисту, предоставляющему услуги в сфере бухгалтерского учета и аудита – ФИО3 В ходе проверки ФИО3 установила, что с расчетного счета предприятия в период с 2015 по 2016 года ФИО7 на свой личный счет перечислила 542 425 рублей. Факт хищения был предъявлен ФИО7, она вначале отрицала, но затем созналась и в присутствии адвоката ФИО6 составила расписку, в которой обязалась вернуть указанную сумму предприятию. В последствии через свою сестру ФИО7 передала ему 45000 рублей с целью погашения образовавшейся задолженности. Заработную плату платили ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц исправно, без задержек.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что в 2008 году он совместно с ФИО2 решил создать ООО «

<

данные изъяты>», которое будет заниматься строительством сооружений, проведением ремонтных работ различной сложности. Директором ООО «

<

данные изъяты>» был назначен он, а заместителем директора ФИО2 Обязанности главного бухгалтера предприятия с 2010 выполняла ФИО7, она осуществляла бухгалтерский учет предприятия без заключения трудового договора. Заработную плату платили в размере 5000 рублей. В 2011 году он перешел работать в администрацию МО МР «Усть-Куломский» и директором ООО «

<

данные изъяты>» был назначен ФИО2 ФИО7 в период своей трудовой деятельности имела полный доступ к расчетному счету предприятия, ей доверяли, но она имела право осуществлять операции только после согласования с директором ФИО2 В ноябре 2016 года ФИО2 сообщил, что ФИО7 используя свободный доступ к программе «Клиент-Банк», а также с помощью ЭЦП похитила с расчетного счета предприятия денежные средства в сумме превышающей 520 тысяч рублей. Он посоветовал ФИО2 обратиться в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании в том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг в области аудита и бухгалтерского учета для малого и среднего бизнеса на основании заключаемых договоров об оказании услуг. В 2016 году к ней обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 с предложением финансовой проверки и дальнейшего введения бухгалтерского учета на предприятии. В ходе работы она связалась с налоговой службой, проверила движение денежных средств по расчетному счету предприятия. Выяснилось, что в 2015 и 2016 годах налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход ООО «

<

данные изъяты>» не предоставлял, налоги не платил, а также не сдана декларация за 2015 год, выявлена неуплата авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. В ходе проверки расчетного счета организации установлено, что ФИО7 перечислила на свой расчетный счет сумму в размере 542 425 рублей. Нарушение налогового законодательства влечет за собой штрафные санкции, уплату пеней, то есть дополнительные финансовые влияния. Штрафы, пени и недоимки составляют размере 23 190,59 рублей, процент банка за перевод составляет в размере 5424,25 рублей. Все штрафы предприятием и лично директором, как должностным лицом, в настоящий момент оплачены, но они все понесены из за недобросовестного исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании в том, что она работает главным бухгалтером Управления образования АМР «Усть-Куломский». В 2002 году в учреждении была выявлена недостача на большую сумму. Заместителем главного бухгалтера работала ФИО7, с которой были доверительные отношения. В последствии выяснилось, что она была причастна к недостаче. 

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МВД Республики Коми за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая являясь бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» незаконно перечислила с расчетного счета предприятия на свой расчетный счет сумму в размере 542425 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП МВД по Республике Коми за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно что она, являясь бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», имея доступ к расчетному счету предприятия осуществила присвоение денежных средств в сумме 542 425 рублей, путем перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», на свой личный счет. (т. 1 л.д. 24-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра являются платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на лицевой счет ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 121-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является CD-диск с выписками по расчетному счету, открытому юридическому лицу – ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 227-233)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра являются копия договора банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на заключение договора о предоставлении услуг СББОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о расторжении договора на АС Интернет Банк от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 33-36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 добровольно выдала две выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе. (т. 2 л.д. 39-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра являются выписки по лицевом счету, открытому на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 43-47).

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Защитник подсудимой – адвокат Сухолуцкая О.А., а также подсудимая ФИО7 указанную квалификацию действий не оспаривают. 

Хищение путем присвоения совершено в крупном размере исходя из п. 4 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается ущерб свыше 250 000 рублей.

Проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО7 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

ФИО7 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО7 наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении в ходе выемки двух выписок по лицевому счету, открытому на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, судом не установлено. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО7 наказания в виде штрафа.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 предъявлен иск с последующими уточнениями о взыскании 545 425 руб. - похищенных денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>»; 5454,25 руб. - процентов банковского обслуживания за перевод денежных средств на лицевой счет, 28629,98 руб. - общая сумма штрафных санкций и пеней за несвоевременно поданные отчеты в МИФНС № 1 по РК, УПФР России в Корткеросском районе (межрайонное), ГУ ФСС России по Республике Коми; услуги адвокатов - 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 уменьшили сумму взыскания похищенных денежных средств до 542 425 рублей, сумму банковских процентов до 5 424,25 рублей, суммы штрафов недоимки и пени до 23 190,59 рублей, указав, что они полностью соглашаются с расчетом аудитора ФИО3, нынешнего бухгалтера на предприятии. 

В судебных прениях государственный обвинитель сумму ущерба просил оставить согласно обвинительного заключения, в размере 542 925 рублей. 

В судебных прениях представитель истца ФИО5 настаивал на взыскании ущерба, процентов, штрафов, пени в первоначальном варианте, без уменьшения каких либо сумм.

Тем не менее, суд уменьшает сумму ущерба до 542 425 рублей основного долга и процентов банковского обслуживания за перевод денежных средств до 5424,25 рублей. В этой части суд соглашается с показаниями и с расчетом ФИО3, которая является специалистом в области аудита и бухгалтерского учета и произвела расчет по просьбе представителя ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 и при вынесении приговора берет за основу именно расчет ФИО3

В суде установлено, что ФИО7 добровольно внесла в счет возмещения основного имущественного ущерба в размере 46 470, 59 рублей. Таким образом, сумма основного ущерба, причиненного преступлением, составляет в размере 495 954,41 рублей. 

Подсудимая ФИО7 с суммой основного ущерба с учетом уточнения, а также с суммой банковского процента в размере 5424,25 руб. согласилась. С требованием о взыскании с нее штрафных санкций и пеней, подсудимая не согласна в виду того, что взносы и налоги перечислялись несвоевременно в иной раз по требованию работодателя, поэтому необходимо провести сверку решений и требований. Выразила несогласие о взыскании с нее денежных средств, затраченных представителем потерпевшего, за услуги адвокатов и компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» причинен в результате умышленных виновных и противоправных действий со стороны подсудимой ФИО7 В связи с этим исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 495 954,41 рублей и процентов банковского обслуживания за перевод денежных средств на лицевой счет в размере 5 424,25 рублей, ущерб на общую сумму 501 378,66 рублей необходимо удовлетворить. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальных издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Установлено, что при рассмотрении уголовного дела интересы в отношении потерпевшего ФИО2 представлял адвокат ФИО5 

В качестве основания участия адвоката в уголовном деле в ордере указано, что он выдан на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и защитником.

Потерпевшим ФИО2 адвокату за оказанную юридическую помощь оплачено 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО5 в качестве представителя потерпевшего допущен к участию в деле, на участие в судебных заседаниях им затрачено 5 рабочих дней, поданы уточнения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в размере 30 000 рублей на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит возмещению за счет средств Управления судебного департамента по Республике Коми, и взыскании с ФИО7 данной суммы в федеральный бюджет.

Согласно вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Потерпевшим ФИО2 представлена квитанция об оплате 10 000 рублей адвокату ФИО6 за консультацию и за присутствие при составлении расписки ФИО7 Тем не менее, сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная адвокату ФИО6 не подлежит к возмещению, так как адвокат ФИО6 дала консультацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Требование гражданского истца о возмещении морального вреда, причиненного ООО «

<

данные изъяты>», удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания, причиненные гражданину.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей с ФИО7 не имеется.

Что касается требования взыскания штрафов, пени, недоимки в размере 23190, 59 рублей, к этой части иска должны быть применены положения части 2 статьи 309 УПК РФ в силу необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Согласно показаний подсудимой ФИО7 необходимо изучить все решения и требования, выставленные налоговыми органами, ПФР и ФСС, так как некоторые взносы перечислялись несвоевременно по просьбе руководителя предприятия. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО7, установленную постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> – считать арестованными, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вопрос о наложении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» причиненный имущественный ущерб в сумме 495 954,41 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 41 коп.; процентов банковского обслуживания за перевод денежных средств на лицевой счет в размере 5 424,25 (пять тысяч двадцать четыре) рублей 25 коп.; выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, адвокату ФИО5 подлежит возмещению за счет средств Управления судебного департамента по Республике Коми.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства, в федеральный бюджет. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требования взыскания компенсации за моральный вред, отказать. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании штрафов, пени, недоимки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: платежные поручения 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Автомашину марки 

<

данные изъяты>; и 

<

данные изъяты> – считать арестованными, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о наложении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова