Дело № 2-3803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, обосновав последний принятыми на себя обязательствами 17 января 2014 года ФИО2 по возмещению ему ущерба в размере 32 535 рублей, что подтверждаются написанной ответчиком распиской. Указав на непогашение задолженности перед ним ответчиком, в связи с чем 07 февраля 2017 года в адрес последнего были направлены претензии о возврате денежных средств в срок до 26 февраля 2018 года, неполученные ответчиком. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 32 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, штраф за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1832 рубля.

В судебные заседания 08 октября и 22 ноября 2018 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Истцом представлена суду расписка от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которой ФИО2 обязуется вернуть за причиненный ущерб автомобилю Шкода Рапид грз 962СМ 32 535 рублей, обязуется выплачивать каждый месяц по 15 000 рублей, с 15-го числа каждого месяца за просроченный платеж в размере 5000 рублей.

07 февраля 2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 32 535 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 649 рублей 90 копеек. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст. 810 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных им как требование о взыскании долга, суд исходит из того, что представленная им ко взысканию расписка является лишь подтверждением обязательства ФИО2 возвратить за причиненный ущерб автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > грз № в размере 32 535 рублей, но не содержит сведений о получении денежных средств взаймы, доводы иска в этой части суд считает несостоятельными, учитывая, что в представленной суду расписке не указано, что деньги получены в долг и должны быть возвращены ФИО1 как займодавцу.

В силу положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами не заключался, обязательство по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в силу закона должно нести лицо, виновное в причинении данного ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как истец в судебные заседания не являлся, не указал дату произошедшего ДТП, не представил соответствующие документы, подтверждающие указанное событие, сведения об участниках ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства истца, участвовавшего в ДТП, решение вопроса о выплатах по полису ОСАГО и т.д., о допросе свидетелей не ходатайствовал, в связи с чем суд самостоятельно не мог истребовать указанные сведения при неявки стороны истца.

При этом стороной истца и его представителем проигнорированы разъяснения и требования суда в судебном заседании 13 сентября 2018 года, в котором представитель последнего на основании доверенности ФИО3 принимал участие. А также обоими указанными лицами – истцом и его представителем повторно проигнорировано требование суда об обязанности выполнения последними требований ст.56 ГПК РФ как инициаторами иска, а именно – предоставления суду доказательств о ДТП, в том числе сведений из ГИБДД, страховки, оценки ущерба и пр.(л.д.41).

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья Епимахина И.А.