Дело № 2-804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Тимофеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил через проезжую часть дороги. В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с указанным ДТП истцу пришлось перенести хирургические операции, пройти длительное лечение. В настоящее время ФИО1 лишен возможности зарабатывать, ограничен в движении. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, а также в переживаниях за состояние своего здоровья, который он оценивает в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле д.

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, переходил дорогу. Он увидел приближающийся автомобиль, посчитал, что успеет перейти дорогу, но не успел. В результате указанного ДТП он испытывает постоянные боли в ногах, ограничен в движении, не может поднимать тяжести и работать. До сих пор он страдает от болей головы, места переломов болят, по ночам ему снятся страшные сны. Переломанная правая нога мёрзнет, кровь туда не поступает, в ногу ему вшили титановую спицу. Когда он присаживается или встает, испытывает боли. В связи с полученной травмой он лежал в больнице около 20 дней, перенес две операции, потом лечился на дому. Ответчик только один раз пришел к нему в больницу, принес продукты, обещал помочь с лекарствами, но не помог. У него на иждивении двое малолетних детей, из-за травмы он не может заработать денег и обеспечить своих детей. Все имеющиеся у него профессии связаны с работой, требующей физических нагрузок, несовместимых с полученными травмами. Он признает, что в произошедшем ДТП есть его вина, но умысла не причинение себе травм у него не было.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, так как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно выбежал на проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем - на расстоянии 15-20 метров. У ФИО3 не было никакой технической возможности остановить автомобиль и избежать наезда на истца. При этом он вел машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В день ДТП шел дождь, было темно и слякотно. На повороте на 

<

адрес> он увидел стоящий автобус, перед ним проехала большая длинная фура, и сразу из-за неё выбежал на дорогу ФИО1 с бутылкой спиртного в руке, которого высадили из автобуса. Куртка у ФИО1 была натянута на голову, загораживала ему обзор, и он не мог видеть за ней приближавшийся автомобиль. Дорогу ФИО1 стал переходить, даже не посмотрев в его сторону и не убедившись в безопасности перехода.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут в темное время суток на 

<

адрес> произошел наезд автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть перед близко едущей автомашиной. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которая оценивается как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 3-х недель; ссадины в области передней стенки живота, степень тяжести которой не определяется как не причинившая вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер справа без смещения отломков, которая оценивается как причинившая вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; тупой травмы правой голени в виде перелома большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, раны в области правой голени, которая оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.№).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований по результатам исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в крови ФИО1 на момент ДТП составило 3,4 промилле, в моче - 4,2 промилле. В момент поступления в стационар ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в средней степени в стадии всасывания в организм (л.д.№).

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№):

1. Установить скорость движения автомобиля «ВАЗ-21150» в момент наезда на пешехода в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным.

2. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21150» максимально-допустимая по условиям видимости проезжей части дороги в данных дорожных условиях при ближнем свете фар составляет 78 км/час.

3. Водитель автомобиля «ВАЗ-21150» при движении со скоростью 65 км/час и 70 км/час в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21150» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебного независимого автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№):

1. В указанных дорожных условиях определить расчетным путем фактическую скорость движения автомобиля «ВАЗ-21150» по представленным материалам проверки не представляется возможным.

2. Расстояние, пройденное автомобилем «ВАЗ-21150» за время приведения в действие тормозной системы при скорости движения 60 км/час и 70 км/час будет составлять 21 и 24 метра соответственно.

3. Наезд на пешехода ФИО1 произошел передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21150» с закидыванием пешехода на капот, контакт верхней части туловища с ветровым стеклом и передней панелью крыши справа и согласно масштабно-расчетной схеме, составленной по протоколу осмотра места ДТП и схемы к ней, местом наезда следует принять начало разброса осколков стекла, зафиксированных на первой полосе движения в сторону 

<

адрес>.

4-5. В сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО3 следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но водитель при скорости движения 65 км/час, 70 км/час технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода ФИО1 не располагал.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

6. С технической точки зрения причиной ДТП следует считать: выход пешехода ФИО1 на проезжую часть перед близко приближающимся легковым транспортным средством.

Вышеуказанным постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вышеуказанным постановлением следователя установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине пешехода ФИО1, который вышел на проезжую часть перед близко приближающимся легковым транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № БУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале по факту ДТП (л.д.№), при исследовании медицинских документов у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая оценивается как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года);

- ссадина в области передней стенки живота, степень тяжести которой не определяется как не причинившей вреда здоровью (в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- тупая травма грудной клетки в виде переломов 8,9 ребер справа без смещения отломков, которая оценивается как причинившая вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей справа, оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева, ран в области таза слева, которая оценивается как причинившая вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- тупая травма правой голени в виде перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, раны в области правой голени, которая оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические свойства повреждений, их локализация не исключают возможность получения данных повреждений ФИО1 при наезде на него легковым автомобилем.

Из данного заключения эксперта видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут ФИО1 госпитализирован в травматологическое отделение БУ «Канашский ММЦ» в крайне тяжелом состоянии на стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В 20 часов 30 минут в день госпитализации ему проведена экстренная операция: ПХО раны левой подвздошной области с использованием анестезии, наложены швы на кожу. В 20 часов 45 минут проведена экстренная операция: закрытый чрескостный стержневой остеосинтез правой голени аппаратом МКЦ с использованием комбинированного эндотрахиального наркоза. Введены по 2 винта Шанца в проксимальный и дистальный отломок большеберцовой кости, смонтирован аппарат внешней фиксации МКЦ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут проведена плановая операция: демонтаж стержневого аппарата MKU правой голени. Закрытый блокируемый интрамедулярный остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан на амбулаторное лечение.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3 (л.д.№).

Поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, на ответчике по делу ФИО3 как на владельце автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № (источника повышенной опасности) лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выходе на проезжую часть перед близко приближающимся легковым транспортным средством, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, что не могло не оказать влияния на правильную оценку им ситуации на его поведение и реакцию, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, которые относятся как к категориям легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, так и к причинившим тяжкий вред здоровью. В связи с этим он испытывал страдания от физических болей, вызванных травмами головы, живота, грудной клетки, таза и правой ноги, получил переломы двух ребер, костей таза и правой ноги, в результате чего он не мог длительное время и не может в настоящее время работать по своим специальностям строителя и водителя, вести полноценный обычный образ жизни, материально обеспечить себя и свою семью. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, поврежденная нога у истца по настоящее время болит, мёрзнет, он ограничен в движении, не может поднимать тяжести и работать, страдает от болей головы, в связи с чем, у него нарушен сон.

Поскольку в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем под управлением его собственника ФИО3, то суд находит его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Требование о компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивировал тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с длительными физическими страданиями из-за полученных травм в результате ДТП, в связи с продолжительным лечением, и в связи с переживаниями по поводу невозможности им по состоянию здоровья продолжать трудовую деятельность по имеющейся у него профессии строителя, требующей физических нагрузок на организм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, принимает во внимание физические страдания истца в момент получения вреда здоровью, учитывает длительность и сложность его лечения, период госпитализации 19 дней (согласно копии выписки из медицинской карты №), количество перенесенных им операций, степень тяжести и болезненность полученных им травм, его переживания за свое здоровье, за последствия травмы, которые неизбежно отразятся на состоянии его здоровья и его трудоспособности в последующем, повлекут ограничение истца в возможностях заработка, необходимость продолжения им восстановительного лечения, нравственные страдания истца в виде угнетения, огорчения, негативные эмоции в результате невозможности трудиться и содержать семью, в составе которой имеются двое малолетних детей, чувство беспомощности.

В связи с вышеизложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие со стороны истца ФИО1 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении им Правил дорожного движения РФ, а также в том, что он на момент происшествия находился в состоянии и алкогольного опьянения средней степени и, не убедившись в безопасности своего движения и отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко приближающимся транспортным средством.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего охранником в 

<

адрес>.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 50000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.