Дело № 2-380/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000906-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года село Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропльского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре Селютиной Е.П.,

с участием, истца ФИО3, 

представителя истца, адвоката Жеребцова В.Д., представившего ордер № с 101588 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика, адвоката Вороненкова С.А., представившего ордер № с 063995 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указав, что она со своей семьей проживает в 

<

адрес>. В ее подсобном хозяйстве имеется птица, домашние животные, в том числе и содержатся коровы. С наступлением весенне-летнего сезона жители улиц, имеющие в своем подсобном хозяйстве крупный рогатый скот договорились, что выпас стада своих коров, будет осуществляться каждым владельцем крупного рогатого скота находящемся в стаде, поочередно.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с очередностью, выпас стада осуществлял ФИО1, которому она в утреннее время, примерно в 6 часов передала свою корову.

Примерно в 08 часов 30 минут ей по сотовой связи, сообщила знакомая ФИО6 о том, ее корову пастух ФИО1 зарезал. По прибытии на пастбище она увидела, что корова лежит с перерезанным горлом. На ее неоднократные вопросы о том, что произошло и почему убита моя корова ФИО1 внятного объяснения не дал. Труп коровы находился длительное время на пастбище, так она без посторонней помощи не могла его загрузить, доставить и разделать. С учетом того, что дневная температура была в пределах + 40 градусов, труп коровы стал подвергаться первым стадиям разложения и мясо стало непригодным для употребления в пищу. Позже, ее мужем труп коровы был реализован скупщику мяса для переработки на корм собакам за 10 000 рублей.

В связи с произошедшим, ею было подано заявление в полицию о порче своего имущества ФИО1 Постановлениями ОД Красногвардейского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по мотивам отсутствия у последнего умысла на порчу чужого имущества, необходимого признака для ст. 167 УК РФ. При этом, в приведенных в постановлении пояснениях ФИО1 утверждал, что корову он обнаружил мертвой и перерезал горло мертвой корове. Вскрытие коровы показало, что все органы коровы были здоровы, признаки отравления отсутствовали, при этом выявлено, что у последней была сломана тазобедренная кость, что соответственно является следствием какого-то механического воздействия на данную кость.

ФИО1 в отличие от других владельцев коров, выпас коров осуществлял путем передвижения, перегона и загона коров на мотоцикле с коляской, то есть осуществлял выпас коров, с применением средства, являющегося источником повышенной опасности.

ФИО1 с целью ухода от ответов, на предстоящие соответствующие вопросы владельца коровы о причинах перелома кости, в своих пояснениях скрывает факт механического воздействия на корову, а также причину утраты ею способности передвигаться, то есть причину которую, если бы корова была жива, она бы немедленно выявила и задала ФИО1 соответствующие вопросы. Перелом указанной кости не является причиной немедленной смерти коровы, последняя могла жить в лежачем положении до общего заражения крови (в пределах срока одного месяца).

В своих пояснениях ФИО1 утверждает, что когда перерезал горло корове, последняя уже была мертва, то есть при таких обстоятельствах ситуация выглядит в следующем виде, причина смерти коровы не известна соответственно, отсутствует состав ст. 167 УК РФ, так как объект порчи уже был мертв, а ФИО1, спасая мясо умершей коровы, действует в ее интересах.

Однако, с учетом того, что среди жителей улиц, имеющих в своем подсобном хозяйстве крупный рогатый скот, сложилась очередность выпаса скота, на каждого из соответствующих жителей распространяется обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему скота. Этот выпас животных должен осуществляться в местах исключающих их отравление (в дали от складов с хим. удобрениями, ядами, травленых полей и водоемов), в местах исключающих их физическое повреждение (вдали от оврагов, обрывов, ям, колодцев, возможности нападения хищных животных), выпас должен осуществляться способом безопасным для животных, исключающим их повреждение. Таким образом, утеря, или повреждение животного подтверждает небрежное отношение ответчика к принятым на себя обязанностям по сохранности вверенных ему животных.

Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что ответчик не принял надлежащих мер к сохранности одного из вверенных ему животных и во время выпаса допустил повреждение животного, принадлежавшего истцу, хотя должен был надлежащим образом исполнять обязанности по сохранности вверенного скота.

Корова истца была шведской породы, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за 100 000 рублей, о чем имеется расписка продавца. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, она и ее муж предпринимали попытки урегулировать проблему с ФИО1, в его адрес была направлена претензия с предложением возместить ущерб в сумме 90 000 рублей, либо приобрести и передать ей в собственность аналогичную корову шведской породы. ФИО1 на претензию до настоящего времени не отреагировал.

Просила суд, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации причиненного вреда 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, адвокат ФИО8 доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме. Истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром выгонялись на пастбище 5 коров, которые принадлежат ей. В стаде, где производиться выпас ее коров примерно 70-74 коровы. В апреле 2019 года между собственниками на собрании была достигнута устная договоренность о поочередном выпасе коров. На собрании был составлен список телефон владельцев коров, который сначала хранился у нее, а затем был передан ФИО6 Ни каких документов на собрании не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ выпас коров осуществлял ответчик ФИО1 со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО1 и его сын выпас коров осуществляли на мотоцикле.

Ответчик ФИО1 в заседании суда с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении указав, что ДД.ММ.ГГГГ наезда на корову не совершал, корова умерла своей смертью, поскольку была проблемной – худой, торчали ребра, у нее вздулось брюхо и она упала на бок, горло перерезал для того, чтобы слить кровь. У него в личном подсобном хозяйстве имеются три коровы. Выпас коров он производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он звонил Свидетель №5, у которой был телефон истца, на его звонок телефон не взяла. Сотового телефона ФИО2 у него не было. Далее он позвонил своей жене, для того чтобы она сходила к Свидетель №5 и попросила, чтобы она позвонила ФИО2, что ее корова сдыхает. Его жена сообщила ему, что Свидетель №5 нет дома. Так же он звонил своему сыну ФИО4, для того чтобы он съездил к ФИО25 и сообщил, что у их коровы вздуто брюхо и корова сдыхает. Затем сын перезвонил ему и сообщил, что ФИО25 нет дома и спросил у него, что с коровой, он ему сказал, что корова сдохла и сказал привезти нож, перерезать горло корове, спустить кровь, чтобы не пропало мясо. Корова сдохла примерно за 15-20 минут. Примерно в 08 часов 20 минут к нему приехал сын на мотоцикле, которому он сказал отогнать коров к мосту, а сам перерезал корове горло кухонным ножом. Далее он вспомнил, что у ФИО6 имеется номер телефона ФИО2, сев на мотоцикл поехал к ней. Водительского удостоверения на управление мотоциклом у него нет, оно утеряно, свидетельства о регистрации на мотоцикл также не имеется. Затем он вернулся назад, через некоторое время на пастбище приехали ФИО6 и Свидетель №1, чуть позже приехала ФИО2, которая стала кричать и ругаться, далее к месту приехала полиция. ФИО6 позвонила скупщику мяса Арарату, который приехав на пастбище разделал тушу коровы, ФИО2 была там же. Арарат разрубил тушу, погрузил в машину и примерно в 10 часов 30 минут увез. Голову, внутренности шкуру и ноги коровы оставил на пастбище. Сотрудник полиции забрал его в полицию, отобрать объяснения. На пастбище ветеринарных врачей не было, ни кто их не вызывал, анализов у коровы никто не отбирал. Просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика, адвокат ФИО9 в судебном заседании, просил отказать в иске в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств, в своем выступлении сослался на письменные возражения на иск.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны по делу, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела корову швидской породы у ФИО7 за 100 000 рублей.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства главы села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в личном подсобном хозяйстве в 2018 году выращивалась одна голова КРС.

Из справки № о наличии подсобного хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2019 году выращивала 4 головы КРС.

Из представленной на запрос суда копии материала проверки № по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который зарезал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей корову без ее ведома, чем причинил значительный ущерб в сумме 100 000 рублей, заявление зарегистрировано в отделе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 – 145 УПК РФ дознавателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 05 часов 40 минут выгнала своих коров за пределы своего домовладения, далее гнать коров продолжил ее муж, доведя коров до пастбища, оставил их под присмотром ФИО1 который являлся пастухом по очереди. В утреннее время, находясь на территории пастбища возле 

<

адрес>, ФИО1 перерезал горло корове, которая принадлежала ФИО2

Из объяснений заведующей ПВСЭ ГБУ СК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос начат в 16 часов 00 минут, окончен в 16 часов 30 минут, судом установлено, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратились сотрудники полиции за предварительным заключением по поводу того, что являлось ли убитое животное на момент его подреза больным. Так как она является экспертом, могла при осмотре внутренних органов сделать предварительное заключение. Теоретически животное могло съесть какое либо ядовитое насекомое, либо мог бы произойти тепловой удар, это индивидуальный признак, зависящий от физиологии животных.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 16 часов 35 минут и оконченного 16 часов 49 минут, дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>, с участием специалиста вет. эксперта ФИО11 было произведен осмотр внутренних органов зарезанной коровы. Осмотром установлено, что осмотру подлежат внутренние органы зарезанной животного, а именно коровы молочной породы. В ходе осмотра туша находилась в разрезанном состоянии…… При вскрытии желудка не было обнаружено того, что животное объелось. В связи с перечисленным на момент резки животное было здоровым.

Из справки, без числа и номера, заведующего Красногвардейского УВЛ ФИО12 данная ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес> № следует, что ее ЛПХ содержит крупный рогатый скот в количестве 1 голова.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на повреждение и уничтожение чужого имущества. 

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, допрошены ряд свидетелей, которые суду показали, что неприязненных отношений между ними, истцом и ответчиком не имеется.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 суду показали, что они были приглашены адвокатом ФИО8, который в их присутствии отобрал объяснения от ФИО18 Последний пояснил адвокату, что ему в начале июня 2019 года позвонила женщина и предложила купить корову. Согласившись и приехав на место он увидел, что корова была с перерезанным горлом. Купил корову он за 10 000 рублей, поскольку на переработку мясо было не пригодным. Он снял шкуру и при разделывании туши коровы, он увидел, что у нее перебита тазобедренная кость, кровь внутри коровы была запеченная, внутренние органы у коровы были нормальными, для употребления в пищу мясо коровы было не пригодное, горло корове было перерезано живой. Когда он увидел перебитый сустав, тогда понял причину, почему пастух зарезал корову. Когда он разделывал тушу, рядом с ним находились пастух, хозяйка и хозяин коровы. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что она пенсионерка, но подрабатывает техником – осеменатором, оказывает услуги населению по осеменению КРС на территории района. Она производила осеменение коров, как истцу, так и ответчику в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ она осеменяла корову истца два раза, утром и вечером, если бы корова не была бы здорова, то ей не хотелось бы «гулять». В этот день она осеменяла только одну корову ФИО2 Пояснила, что корова у ФИО2 была здорова, средней упитанности, была серого цвета, ни чем от других коров она не отличалась. Сколько коров у истца и ответчика она не знает. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что ФИО25 ему соседи по улице. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 выгоняли своих коров на пастбище, пастухом стада в тот день был ФИО1 Ему известно, что сын ответчика помогал пасти коров ФИО1 на мотоцикле, пас ли ДД.ММ.ГГГГ ответчик коров на мотоцикле, он не видел. У ФИО25 в своем хозяйстве пять коров, одна черная, одна рябая, две красных, одна серая. Также показал, что ему известно, что ФИО25 покупали корову. ФИО17 купив корову, привез ее на машине домой и он помогал ее выгружать. Такая корова как у ФИО25 в стаде была одна, она была здоровая и упитанная. При каких обстоятельствах погибла корова истца, ему не известно. 

Из пояснений опрошенного свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 его жена. Ответчик ФИО1 ему известен, у него так же имеются коровы, своих коров они гоняют в одно стадо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он с ФИО16 выгнали коров на пастбище, ответчик ФИО1 принял коров. Далее он вернулся домой и поехал с супругой в центр 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут его жене позвонила ФИО6 и сказала, что их корова зарезана ФИО1 Через 10 минут они прибыли на пастбище и увидели их корову с перерезанным горлом. Ни каких объяснений по поводу того, зачем ФИО1 ее зарезал, они от него не услышали. В тот день на улице было жарко, корову они сдали на мясо собакам примерно в 12 часов, человеку которого он первый раз увидел, зовут его Арарат. Арарат, который у них купил тушу коровы, сказал им, что мясо для приготовления не пригодно. При разделке туши коровы присутствовали Свидетель №1, сотрудники полиции, ФИО6, ответчик и они с супругой. Арарат также спрашивал у ответчика, зачем он убил здоровую корову, на что он ни чего не отвечал. Позже ему со слов Арарата стало известно, что у коровы был поврежден тазобедренный сустав, у нее была гематома, на момент разделки туши Арарат перелома не видел, увидел это он позже у себя дома когда, разделывал корову. Также Арарат сказал ему, что корова была убита живой, в легких коровы была кровь. Также указал, что ответчик в свою очередь три дня пас коров, с помощью мотоцикла, ему помогал его сын. До выгона скота собственниками коров проводилось собрание об очередности выпаса коров в стаде, собирались телефонные номера собственников коров, которые находились у ФИО6 Эта корова была приобретена в 

<

адрес>, она была швидской породы, нашли ее в интернете на сайте объявлений, цена за корову на сайте была указана договорной. Деньги за корову отдавала его жена в размере 100 000 рублей. Корова была на учете в ветеринарной больнице, молоко от коровы они сдавали. ДД.ММ.ГГГГ своей корове они проводили осеменение. Корова была средней упитанности, сизого цвета, в ухе была бирка. Документов на корову у них нет, кроме расписки. Название породы своей коровы (швидская), ему известна со слов продавца.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в хозяйстве имеются коровы. Ее коровы, а также коровы истца и ответчика содержатся и пасутся в одном стаде. ДД.ММ.ГГГГ утром она отогнала в стадо своих коров и видела корову ФИО25, она была здоровая. Около 08 часов 30 минут ей позвонила ФИО6 и сообщила, что пастух зарезал корову ФИО25. Они вместе с ФИО6 сели и поехали к стаду, приехав туда они увидели, что корова лежит, рядом находился ФИО1 и сказал им, что корова объелась. В тот день пастухом коров был ответчик ФИО1, его сына в этот день не видела, кто управлял мотоциклом она не знает. Также показала, что порода у коровы ФИО25 - швидская, цвет у нее был мышиный. В стаде пасется около 70 коров, такая корова как у ФИО25 в стаде одна, она бросается в глаза. 

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут к ней домой на мотоцикле приехал Свидетель №6 и сказал, что зарезал корову принадлежащую ФИО25, которая объелась, руки у него были в крови. Он ей сказал, чтобы она позвонила ФИО2 Позвонив ФИО2 она ей сказала, что ее корову зарезали. Чуть позже они вместе Свидетель №1, на ее машине проехали к пастбищу, где находилось стадо. ФИО1 им сказал, что корова объелась, брюхо у нее было надутое. Его сына при этом, там не было, он находился со стадом на другой стороне реки. Далее к стаду приехали ФИО25. Примерно в 08 часов 30 минут она позвонила Арарату, для того чтобы помочь забрать мясо и не дождавшись его, они уехали. Позже со слов Арарату ей стало известно о том, что у коровы были гематомы и у нее сломан тазобедренный сустав, вся кровь осталась внутри коровы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя, допрошены ряд свидетелей.

Из пояснений опрошенного судом свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее как у ответчика и истца имеются коровы, пасутся они все в одном стаде. Ей известно что у ФИО2 имеется пять коров. Зарезанная ФИО1 корова была худой, она спрашивала как у своего отца, так и истицы, почему корова такая худая, худоба бросалась в глаза. Вечером ей сказали люди, что корова ФИО25 упала и ее зарезал ФИО1 ФИО2 после случившегося говорила людям, что будьте осторожнее, поскольку пастух ФИО1 неадекватный. После случившего у них с истцом сложились неприязненные отношения.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что ей известны отец и ответчик, неприязненных отношений между ними нет. Она в своем хозяйстве имеет коров, которые пасутся вместе с коровами истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут она выгоняла своих коров, пастухом в тот день был ФИО1 Она знает коров ФИО2 Корова которую зарезали, была средней упитанности, ей говорила ФИО2, что корову эту, они купили проблемной, зимой корову постоянно трусит и колотит от холода. Очевидцем произошедшего она не была, от людей ей известно, что корову сбили мотоциклом.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что ему известны отец и ответчик, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он пас своих баранов, примерно в 08 часов 15 минут - 08 часов 20 минут он видел, как рядом с ним проезжал на мотоцикле Свидетель №6. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ответчик ее кум, ей известна ФИО2 неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов 00 минут ее не было дома, она была на сенокосе, мобильный телефон с собой не брала. Вернувшись домой увидела, что ей звонил ФИО1 Перезвонив ему, ей стало известно, что ФИО1 прирезал корову ФИО25. Примерно в 11 часов 00 минут она поехала доить свою корову на пастбище, где на нее напала истец и сказала ей «возьми прирежь мою корову». Ей также известно, что корова ФИО25 раздулась. Истец ей говорила, что свою корову она купила за 60 000 рублей, а требовала с ФИО1 100 000 рублей.

Из пояснений свидетеля Свидетель №6 следует, что ответчик его отец. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 пас коров, примерно в 08 часов 30 минут он приезжал к нему на пастбище на машине, с коровами в стаде все было нормально. Чуть позже, когда он уехал, ему позвонил отец и сказал, что корова ФИО25 вздулась и ему необходимо поехать к ФИО25 и сказал им об этом. Приехав к ФИО25, их не оказалось дома. Он позвонил отцу и рассказал об этом, на что отец попросил привезти его из дома кухонный нож. Приехав к нему на мотоцикле с люлькой, отец сказал, что корова ФИО25 сдохла, он оставил мотоцикл возле него и передал нож, а сам угнал стадо коров подальше в сторону от этого места, чтобы не пугать коров. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом из положений ст.ст. 15, 1064 ГКР Ф недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании судом из объяснений истца, ответчика, свидетелей по делу было установлено, что ФИО1 согласно очередности выпаса скота в стаде, выпас коров производил три дня подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2019 года между истцом, ответчиком, свидетелями по делу и собственниками коров – жителями села, была достигнута устная договоренность о поочередном выпасе крупного рогатого скота, определенный круг обязанностей лиц, производящих выпас стада, в письменном виде определен не был, установленные обстоятельства, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно детализации звонков по абонентскому номеру №, за период ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 02 минут по 10 часов 00 минут, пользователем которого является ФИО1, следует, что утром данного числа, ответчик активно пользовалась телефоном, совершал телефонные звонки со своего мобильного телефона. 

Оценивая показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приведенные выше, суд считает необходимым отметить, что никто из данных лиц не сообщил суду о том, что ответчик осуществлял выпас коров в ином месте, нежели отведенном для пастьбы и ненадлежащем им исполнении обязанностей.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 сводятся к информированию суда о действиях адвоката истца, при отбирании объяснений у ФИО18, при этом суд учитывает, что очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они не являются.

Письменные объяснения ФИО18, не принимаются во внимание судом, поскольку явка указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, его объяснения получены не в порядке, предусмотренном ГПК РФ, защитник не является лицом, в производстве которого находится дело, имеющим право получать объяснения свидетелей. Сведений о профессиональных навыках, ветеринарном образовании данного свидетеля, исходя из специального образования и опыта работы в материалах дела не представлено и материалы дела не содержат

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную УК РФ.

Как требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

С учетом вышеизложенного, представленные стороной истца письменные показания ФИО18, не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке.

Показания свидетеля ФИО15 судом принимаются во внимание частично, поскольку ею не были представлены сведения о том, что она является специалистом в области животноводства и ветеринарии, имеющая соответствующее образование и квалификацию. При этом заключения о причинах смерти животного она не давала, а согласно ее показаний в суде она осуществляла осеменение коровы принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала что корова ни чем не отличалась от других коров, была здорова, породу коровы она затруднилась ответить, таким образом идентифицировать корову которую она осеменяла и погибшую на пастбище не представляется возможным. В случае же вынесения ею заключения о причине смерти коровы, она могла быть допрошена в суде в качестве специалиста, либо эксперта и только с соблюдением требований ст.ст. 171, 181 ГПК РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав показания свидетелей со стороны истца ФИО16, Свидетель №1, ФИО6, свидетелей со стороны ответчика Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд считает их в целом как заслуживающие внимание. Между тем указанные свидетели, очевидцами причины смерти животного не являлись, достоверных сведений о том, что ответчик в тот день осуществлял выпас животных с помощью мотоцикла и наезда на нем на животное не указали.

Свидетели со стороны истца, указали лишь на тот факт, что корова истца была здорова, швидской породы и отличалась от других своим окрасом. Свидетелю ФИО6 о гематоме и перебитой тазобедренной кости коровы, стало известно только со слов ФИО18

Показания свидетеля ФИО17 в части того, что у них в хозяйстве имелась корова, которую он отогнал на пастбище в тот день и передал ответчику для выпаса и которую зарезал ответчик, заслуживают внимания. 

Вместе с тем к его показаниям в части повреждений у их коровы тазобедренного сустава и имеющейся гематоме, о которых ему сообщил ФИО18, суд относиться критически, поскольку он является мужем ФИО2 и он как член семьи истца, заинтересован в исходе дела.

Суд критически относиться к показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №2 поскольку, как пояснил указанный свидетель в судебном заседании, у них сложились неприязненные, конфликтные отношения с истцом следовательно, указанный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Согласно представленному адвокатом истца ответу начальника ГБУ СК «Красногвардейская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поголовье КРС в количестве 1 голова (корова в возрасте 6 лет) принадлежащее ЛПХ ФИО2 зарегистрировано в участковой ветеринарной лечебнице в установленном порядке, присвоен идентификационный номер в виде бирке и подвергнуто ветеринарным профилактическим мероприятиям в соответствии с планом диагностических исследований, осеменение не проводилось. 

Представленное в судебное заседании указанное письменное доказательство, суд признает недопустимым доказательством, поскольку вопреки этому в заседании суда установлено, что из справки о наличии подсобного хозяйства администрации 

<

адрес>, ФИО2 в 2019 году выращивала 4 головы КРС, с одной из коров ФИО2 проводилось осеменение, о чем указывала свидетель ФИО15, между тем в представленном ответе указано, что осеменение не проводилось, идентифицировать указанную в ответе корову не возможно, как и не возможно установить является ли эта корова той, которую зарезал ответчик.

Каких-либо допустимых доказательств того, какой породы была корова истца, ее возраст, ее вес, стоимость, иные признаки по которым возможно было идентифицировать животное, стороной истца суду представлено не было.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом, договором купли-продажи животного не является, поскольку из нее не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки купли-продажи коровы, она не содержат подписи второй стороны в договоре - ФИО2, в ней отсутствуют сведения о передаче продавцом покупателю животного, о получении покупателем ФИО2 этого животного. Данный письменный документ нельзя считать договором купли-продажи коровы, поскольку он не отвечает требованиям закона об основных положениях о заключении договора, и требованиям, предъявляемым к форме договора. Таким образом, представленное истцом письменное доказательство не подтверждает заключение сделки, договора купли-продажи коровы, швидской породы.

При этом суд отмечает, что в материале проверки № имеется объяснение заведующей ПВСЭ ГБУ СК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО11 и протокол осмотра места происшествия. Из объяснений ФИО11 следует, что так как она является экспертом, могла при осмотре внутренних органов сделать предварительное заключение. Однако при осмотре места происшествия, с участием специалиста вет. эксперта ФИО11 был произведен осмотр внутренних органов зарезанной коровы и туши животного, однако как указали свидетели со стороны истца, тушу разделанного животного забрал скупщик мяса Арарат до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этому протокол осмотра был начат в 16 часов 35 минут и окончен 16 часов 49 минут. При этом дознаватель, который не обладает специальными ветеринарными познаниями, в ходе осмотра сделал вывод, что животное на момент резки было здоровым. Также из протокола осмотра места происшествия судом было установлено, что специалисту ФИО11 не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Процессуальный акт по результатам вскрытия коровы составлен не был. В судебном заседании установлено, что специального ветеринарного исследования о причине смерти животного истцом не проводилось и в рамках материала проверки № о таком исследовании не заявлялось. 

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства тому, что пастух ФИО1 исполнял свои обязанности по выпасу коров с меньшей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, допустил халатного отношения к своим обязанностям, не следил за коровами (и за её в частности), за тем, что выпас коровы осуществлялся по местам опасным для них и создающим опасности для других. 

Истцом также не представлены суду доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность крупнорогатого скота во время его выпаса, отдельный письменный договор о материальной ответственности за сохранность коров не заключался.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик зарезал здоровую корову умышленно, с целью скрытия механического воздействия на нее, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. 

Таким образом, вина ответчика в падеже коровы, принадлежащей ФИО2 надлежащими доказательствами по данному делу не подтверждена.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, осуществлявшего выпас коров и причинением вреда истцу ФИО2 возникшего вследствие смерти коровы, поскольку истец не доказал совершения неправомерных действий ответчиком, осуществлявшим выпас крупного рогатого скота, повлекших причинение вреда имуществу истца, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 принимал меры к извещению собственника коровы.

При таких данных собственник крупного рогатого скота самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели в соответствии со статьей 211 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие виновных, противоправных действий ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между действиями ответчика и убытками, наступившими у истца, а также размер этих убытков и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку между сторонами не возникли договорные отношения.

При этом суд учитывает, что договор между сторонами на пастьбу скота не заключался, не определялись условия договора, ответственность пастуха за действия (бездействия), учитывая что, прямая причинная связь между пастьбой ответчика и наступлением смерти принадлежащей истцу коровы, отсутствует.

Таким образом, суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающие возникновение убытков в связи со смертью коровы по вине ответчика, а также наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с принятием судом решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судом рассмотрен и вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, о чем письменно заявил ответчик в судебном заседании, представив доказательства понесенных расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу адвокату ФИО9 действующего на основании ордера № с 063995 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывает, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде (предварительное судебное заседание 13.08.20129 года и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), не большие объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья А.Г. Сердюков