дело № 2-1608/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Киа «Церато», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 17 августа 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 786 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, по его заказу ООО «ФИО9» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 077 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 9500 рублей. С учетом размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 199 рублей, неустойку в размере 98 363, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 599, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в иске отказать, полагает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме 17 августа 2017 года на основании расчета ООО «ФИО10» в размере 47 876, 11 рублей. 21 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, в котором завышен объем ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние в части стоимости и объема лакокрасочных покрытий. 24 ноября 2018 года истцу направлен ответ пояснением размера произведенной выплаты. Вследствие надлежащего исполнения обязательств полагают штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы несоразмерными, не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просят снизить их размер. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа «Церато», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО5, что не оспаривается сторонами. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СК «ФИО11», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии ль 94 августа 2017 года

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО., в связи с чем 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, 17 августа 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 786 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2017 года № (л.д. 84). 

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков, истец обратился в ООО «ФИО12», которым составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 077 рублей, что не превышает лимита страховой выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 21 ноября 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в качестве приложения экспертное заключение.

После получения претензии ответчик доплат не производил. 

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, а также поступившие от ответчика возражения с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 68 985, 30 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание приведенного исследования, достаточно аргументировано, выводу эксперта мотивированы и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности названного заключения, суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документально. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его выводы в основу решения суда. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает достоверно установленной сумму ущерба в размере 68 985, 30 рублей.

Учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, принимая во внимание размер выплаченной страховой выплаты 47 786 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 199 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая представленный истцом расчет размера неустойки верным, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 199 рублей.С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 599, 50 рублей. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит правомерным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 24, 25). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, как документально подтвержденные и относящиеся к рассматриваемому спору, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей (л.д. 11,12), поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску, связанному с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2018 года (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридических услуг № от 09 ноября 2018 года (л.д. 28-29), приходным кассовым ордером (л.д. 26,27) подтверждены расходы истца по оплате юридической помощи. 

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1771, 94 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 95, 98 ГПК РФ, поскольку назначенная на основании определения суда экспертиза проведена, однако не оплачена, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в части, установленной экспертом, суд находит правомерным взыскание денежных средств по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика в пользу эксперта. 

Таким образом, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 199 (двадцать одну тысячу сто девяносто девять) рублей, неустойку вследствие несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 21 199 (двадцать одну тысячу сто девяносто девять) рублей, штраф в размере 10 599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканный размер, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: 

Судья И.Ю. Кулагина