Дело № 2-653/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000439-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2019 на 

<

адрес>, в размере 174 343,04 рублей, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; почтовых расходов в размере 780 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д. 87). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая размер ущерба завышенным. При этом ответчик ФИО2 не согласился с тем, что требования истцом предъявлены также и к нему.

Третьи лица – Б. и ПАО 

<

данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

02.01.2019 около 15:30 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Богдан-211040», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Фун Карго», государственный регистрационный знак №** под управлением Б. и принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением №** от 02.01.2019 ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО3 является собственником автомашины ««Тойота Фун Карго», государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №** от 19.02.2019, составленному ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 27-58), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 843,04 рублей, с учетом износа – 87 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду иных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 170 843,04 рублей солидарно с ответчиков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно сведениям с сайта РСА, автомобиль ответчика ФИО2, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, не был застрахован по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2 знал о том, что ответственность как его самого, так и ответчика ФИО1 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень его вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО1 также определяет в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 170 843,04 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 17, 21, 25-26). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в равных долях.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от 08.02.2019 (л.д. 60), квитанцией от 08.02.2018 №** (л.д. 59).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления соответствует принципам разумности и справедливости, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 687 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 85 421 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 52 копейки; убытки в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта – 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы - 390 (триста девяносто) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 50 копеек. Всего к взысканию: 90 905 (девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 85 421 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 52 копейки; убытки в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта – 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы - 390 (триста девяносто) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 50 копеек. Всего к взысканию: 90 905 (девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 6 мая 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова