Дело № 2-1787/2019

74RS0029-01-2019-002040-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 620123 руб. 20 коп., судебных расходов за услуги представителя - 5000 руб., государственной пошлины - 9500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2010 года по август 2018 года он работал в ООО «ПромЭнергоМонтаж» в должности главного инженера, где директором являлся ФИО2. Для обеспечения производственной деятельности и сохранения организации ООО «ПромЭнергоМонтаж», 15 мая 2017 года истец оформил на свое имя кредит в ПАО «Почта Банк» на получение банковской карты с лимитом 500000 руб., для внесения его в качестве финансовой поддержки в ООО «ПромЭнергоМонта». Оплату кредита ФИО2 по договоренности взял на себя. До августа 2018 года ответчик добросовестно производил оплату кредита, в связи с нарушением выплат, 23 августа 2018 года ответчиком была написана расписка в получении суммы займа в виде кредита в ПАО «Почта Банке», однако ответчик долг не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание принадлежащем извещение участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления судебного извещения заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом – 639500 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых с ежемесячным платежом – 18760 руб. (л.д. 13-14). 

23 мая 2018 года ФИО2 была написана расписка в получении суммы займа от ФИО1 в сумме кредита в ПАО «Почта Банк», и обязался возвратить сумму займа и проценты, согласно кредитного договора с ПАО «Почта Банк» (л.д. 8).

Ответчик обязательства по расписке не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства, не возвращены. 

Истец ФИО1 неоднократно направлял ответчику ФИО2 требования о возврате суммы займа согласно расписке, последнее со сроком исполнения до 08 марта 2019 года (л.д. 34-35,41).

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту ПАО «Почта Банк» выставил заключительное требование ФИО1 от 17 апреля 2019 года на сумму 620123 руб. 20 коп. в которую входит остаток не возвращенного кредита – 530527 руб. 49 коп., проценты по кредиту 75785 руб. 47 коп. неустойка за пропуск платежей – 6210 руб. 24 коп., неоплаченные прочие комиссии – 7600 руб., сроком уплаты не позднее 15 мая 2019 года (л.д. 9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью, ответчиком суду не представлено.

Так согласно заключительному требованию по кредитному договору № от 15 мая 2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 620123 руб. 20 коп. из них: невозвращенный остаток - 53527 руб. 49 коп., проценты по кредиту – 75785 руб. 47 коп., сумма неустойки за пропуск платежей – 6210 руб. 24 коп., неоплаченные прочие комиссии – 7600 руб.(л.д. 9).

Учитывая, что ответчиком в расписке от 23 августа 2018 года обязался возвратить сумму займа и проценты согласно кредитному договору ПАО «Почта Банк», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части взыскания суммы кредита в размере 530527,49 руб. и процентов по кредиту – 75785,47 руб., неустойка и комиссии взысканию не подлежит, поскольку условиями расписки не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в сумме 9194,40 руб. (9401,23 (5200+ (620123,20-200000/100%))*97,8%). 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов за оказание юридических услуг истцу по консультированию, составлению искового заявления в размере – 5000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения им данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 606312 руб. 96 коп. из них : остаток по кредиту – 530527 руб. 49 коп, проценты по кредиту – 75785 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9194 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья: