РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пыткиной Ю.В.,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителей третьих лиц по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Сергеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/18 по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Узловская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Узловская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обосновании иска указала, что 08.04.2016 г. у нее родился ребенок ФИО26 Роды проходили в ГУЗ «Узловская районная больница». Роды принимал заведующий отделением врач-специалист по специальности акушерство и гинекология ФИО9 Роды были физиологические, при родах выполнялась 

<

данные изъяты>. После родов она начала испытывать болевые ощущения, сопровождающиеся повышением температуры тела. При неоднократных обращениях в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», ООО «Медика» причина данных болевых ощущений установлена не была. В ночь с 10 на 11.02.2018 г. 

<

данные изъяты> После обнаружения инородного тела, она (ФИО1) на следующий день обратилась в ГУЗ «Узловская районная больница» к доктору ФИО9., который при осмотре совместно с врачом ФИО10 путем манипуляций, удалил инородный предмет, вопрос о госпитализации не ставился, лечение не назначалось. 13.02.2018 г. она проходила ультразвукового исследования мягких тканей и консультировалась у врача-хирурга ГУЗ «Киреевская ЦРБ». 14.02.2018 г. по результатам УЗИ мягких тканей в ООО «Медика» было установлено, что 

<

данные изъяты> Заключение: подозрение на наличие инородного предмета 

<

данные изъяты>. 19.02.2018 г. она (ФИО1) была госпитализирована в экстренном порядке в хирургическое отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ», где 20.02.2018 г. ей была выполнена операция – 

<

данные изъяты> В последующем она (ФИО1) находилась на стационарном лечении по 26.02.2018 г. включительно, а затем проходила амбулаторное лечение, в ходе которого проводились ежедневные перевязки и продолжался прием антибиотиков. Оставление инородного тела, при иных обстоятельствах, кроме как при хирургическом вмешательстве в период родов, по мнению истца, исключается. Истец полагает, что в результате оставления инородного тела (иглы) ее здоровью причинен вред, выразившийся во временном нарушении функций ее органов и систем. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ГУЗ «Узловская районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в размере 500000 руб., взыскать понесенные судебные расходы в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что при родах, так 

<

данные изъяты> На вторые сутки после выписки у нее поднялась температура, имелись боли 

<

данные изъяты>. При обращении в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» к врачу-гинекологу, последний пояснил, что 

<

данные изъяты> Несмотря на неоднократные обращения в медицинские учреждения в связи с данными обстоятельствами, причина болевых ощущений не была выявлена, до того как часть иглы не вышла наружу, что и было ею зафиксировано на фотоснимке. При обращении к специалистам ГУЗ «Узловская районная больница» часть иглы была удалена без применения анестезии и назначении последующего лечения, однако по возвращении домой, она была вынуждена обратиться в больницу по месту жительства, в связи с резким ухудшением самочувствия. При осмотре в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» установлено 

<

данные изъяты>, в связи с чем потребовалась срочная госпитализация в хирургическое отделение. Полагает, что часть иглы могла попасть в ее организм только при родах, так как до этого момента и впоследствии никакого оперативного вмешательства не имелось. После обнаружения иглы она скорую помощь не вызывала, в районную больницу по месту жительства не обращалась, сразу позвонила в ГУЗ «Узловская районная больница», где вечером того же дня ее осмотрел врач, принимавший роды. Считает, что ФИО9 совместно с ФИО10 извлекли иголку из ее тела. ФИО10, действительно, предлагала приехать на госпитализацию после 

<

данные изъяты>, но поскольку у нее (ФИО1) не было возможности приезжать в Узловую, она обратилась в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» по своему месту жительства. Сослалась на то, что оставление иглы врачами ГУЗ «Узловская районная больница» является недостатком медицинской услуги, истец просит взыскать с ГУЗ «Узловская районная больница" компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., понесенные судебные расходы в размере 3500 руб.

Представитель истца по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. заявленные ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что оставление инородного тела является недопустимым осложнением хирургического вмешательства и недостатком медицинской услуги. При проведении операции сотрудники ГУЗ «Узловская районная больница» не проявили должной заботы и осмотрительности. Персональную ответственность за причинение вреда здоровью пациента в силу должностных обязанностей должен нести врач, который обязан контролировать наличие медицинского инструментария в надлежащем количестве, посредством проведения итоговой ревизии с последующим отражением в медицинской документации недостачи, повреждения иглы в случае выявления таковых, чего им не было сделано. В результате нарушений, допущенных врачом, в виде оставления инородного тела, впоследствии потребовало проведения повторной операции. В результате противоправных действий ответчика истец находилась в состоянии, угрожающем жизни, на протяжении двух лет постоянно испытывала физические страдания, отражающиеся на ее моральном состоянии, а так же 

<

данные изъяты>. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 11.02.2018 г. в приемный покой акушерского отделения из учреждения обратилась ФИО1 с жалобами на чувство инородного тела в области 

<

данные изъяты> Кроме того ФИО1 был предъявлен фотоснимок 

<

данные изъяты> При осмотре истца ей было рекомендовано проведение УЗИ с целью уточнения диагноза. 12.02.2018 г. при проведении УЗИ включений выявлено не было, однако был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО1 была рекомендована плановая госпитализация в гинекологическое отделение ГУЗ «Узловская районная больница» после 

<

данные изъяты> для уточнения диагноза, однако направление на госпитализацию по сложившемуся порядку не выдавалось. После этого ФИО1 в больнице не появилась, от госпитализации отказалась в устном порядке. Кроме того представитель ответчика ФИО2 пояснила, что при 

<

данные изъяты> иголку видно на всех этапах зашивания, поскольку иголка изогнутая, техника наложения швов показана в представленной ею медицинской литературе. Что касается 

<

данные изъяты> Для выяснения причин возникновения 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало после окончания 

<

данные изъяты> выполнить рекомендацию врача и повторно обраться в ГУЗ «Узловская РБ», чего ею сделано не было. Поскольку доказательства причинно-следственной связи между проведенной ФИО1 18.04.2016 г. операцией и наступившими последствиями, в виде выхода из мягких частей 

<

данные изъяты> истца иголки, не доказана, сам факт наличия иголки так же ничем не подтвержден, просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные исковые требования ОАО «Альфа-Страховани», по доверенности ФИО6 просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика министерства здравоохранения Тульской области, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не представлено доказательств, наличия у нее в организме инородного тела (иголки), ультразвуковое исследование, проведенное ООО «Медика», 14.02.2018 г. противоречит аналогичному исследования, проведенному в ГУЗ «Узловская районная больница» и доводам истца о том, что 11.02.2018 г. у нее врачами ГУЗ «Узловская районная больница» было извлечено указанное инородное тело. ФИО1 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, в том числе по месту жительства, однако жалоб на наличие инородного тела не высказывала. Инородное тело не было установлено ни одним ультразвуковым исследованием. Не нашел своего подтверждения факт наличия инородного тела и при 

<

данные изъяты>. Кроме того, пациент должен обратиться в медицинское учреждение по месту своего жительства, в данном случае ФИО1 надлежало обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «Киреевская районная больница». В стационарное отделение в экстренном порядке пациент попадает по направлению врача, кроме того есть понятие плановой госпитализации. Истец не подпадает ни под один из случаев.

Третье лицо территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Тульской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд своего представителя не направил, ранее представитель по доверенности ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении УЗИ ГУЗ «Узловская районная больница» наличие у истца инородного тела обнаружено не было. Наличие инородного тела не было установлено и при проведении операции в ГУЗ «Киреевская ЦРБ». По поводу оплаты услуг пояснила, что выставление счетов производится медицинской организацией, обязанностью фонда является проверка оплаты. В случае, если услуга была оказана, но не оплачена, это относится к убытках медицинской организации. Врачи так же могли не выставить счет, посчитав его малозначительным.

Представитель третьего лица ГУЗ «Киреевская ЦРБ», привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные исковые требования, по доверенности ФИО4 просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Медика», привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные исковые требования, в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из сообщения генерального директора ФИО18 следует, что врач акушер-гинеколог ФИО19 с 16.04.2018 г. в ООО «Медика» не работает. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099,110 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» 

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в том числе Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 № 158н; утверждаемой ежегодно Правительством РФ Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На территории Тульской области ежегодно утверждается территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования. Постановлением Правительства Тульской области от 25.12.2015г. № 607 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи на 2016 г., на 2017 год и на плановый 2018 и 2019 года. 

Применительно к 2016 году Территориальная Программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи на 2016 год устанавливает перечень видов форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно,

Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также определяет порядок и условия предоставления медицинской помощи, категории доступности и качества медицинской помощи, оказываемой населению Тульской области на территории Тульской области.

Программа сформирована с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Тульской области, основанных на данных медицинской статистики.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования является составной частью Программы, изложена в разделе 4 Программы.

В рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2016 году за счет средств обязательного медицинского страхования гражданам медицинская помощь оказывалась бесплатно в том числе в связи с беременностью, родами, послеродовой период и абортами.

Порядок и условий оказания медицинской помощи изложены в разделе 8 Программы.

В соответствии со ст.40 Федерального закона №326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации проведения Контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организацией ООО «Альфастрахование –ОМС» (полис ОМС №)

08.04.2016 г. в ГУЗ «Узловская районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. у ФИО1 родился ребенок ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-БО №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Киреевский район.

Согласно выписке из истории родов №, ФИО1 поступила в ГУЗ «Узловская районная больница» 07.04.2016 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 08.04.2016 г. переведена в родильное отделение в связи с начавшейся родовой деятельностью. 08.04.2016 г. в 13 час. 25 мин., учитывая 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу операции 

<

данные изъяты>, начало операции: 08.04.2016 г. в 13 час. 25 мин., окончание: 08.04.2016 г. в 13 час. 35 мин. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению УЗИ ГУЗ «Киреевская ЦРБ» от 24.05.2016 г. ФИО1 проведено исследование, в ходе которого установлено отсутствие органических изменений.

Из заключения врача-терапевта медицинского центра «Консультант» от 02.08.2016 г. у ФИО1 зафиксировано повышение температуры. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из протокола медицинского осмотра 11.02.2018 г. специалистами ГУЗ «Узловская районная больница» следует, что 11.02.2018 г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 обратилась в приемный покой акушерского отделения данное медицинского учреждения с жалобами на чувство инородного тела в области 

<

данные изъяты> При осмотре предъявила фото 

<

данные изъяты> с точечной раной, в которой виден кончик иглы. ФИО1 была осмотрена заведующим отделением патологии беременных ФИО9 совместно с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО10 При осмотре было обнаружено, что 

<

данные изъяты> Кроме того ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовано: плановая госпитализация в гинекологическое отделение ГУЗ «Узловская районная больница» после 

<

данные изъяты> для уточнения диагноза. 

Из объяснений истца ФИО1 и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что в последующем ФИО1 в ГУЗ «Узловская районная больница» для уточнения диагноза не обращалась

13.02.2018 г. ФИО1 обратилась в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» за консультацией врача-хирурга. По результатам осмотра был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендована консультация врача-гинеколога, выдано направление, в том числе, на проведение ультразвукового обследования.

Согласно заключению УЗИ мягких тканей, проведенному 13.02.2018 г., установлено наличие гиперпластического п/операционного рубца. 

Из заключения ультразвукового исследования мягких тканей, проведенным 14.02.2018 г. ООО «Медика» следует, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской-эпикризом из истории болезни № пациента хирургического отделения ГУЗ «Киреевская ЦРБ» состояние пациента при поступлении рассматривалось как средней тяжести. Поступила в экстренном порядке 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям специалиста – врача-хирурга ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО21 

<

данные изъяты> пояснил, что это предварительный диагноз, который опровергается либо подтверждается в результате обследования. Обобщением информации по проведенному обследованию занимается доктор, имеющий право давать заключение по данным исследованиям. В конкретном случае, из медицинских документов следует, что по результатам обследований данный диагноз не подтвердился. Так же пояснил, что ФИО1 обратилась к нему в феврале 2018 г. с жалобами на боль в 

<

данные изъяты>, показав фотографию в телефоне и протокол УЗИ из медицинского центра «Медика», содержащем сведения о подозрение на наличие инородного тела в 

<

данные изъяты> Однако проведя осмотр пациента ФИО8, инородных предметов обнаружено не было, в связи с чем истец была направлена на УЗИ и рентген мягких тканей. По результатам данных обследований так же инородных предметов в области 

<

данные изъяты> установлено не было, рентген мягких тканей осуществлялся в двух проекциях. Рентгенография малого таза и УЗИ мягких тканей производились на основании его направлений. При повторном обращении 16.02.2018 г. ФИО1 была направлена в хирургическое отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» для решения вопроса об 

<

данные изъяты>. При проведении УЗИ инородное тело установлено не было. 

В судебном заседании так же получены консультации специалиста - врача-хирурга ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО23, который пояснил, что в результате УЗИ невозможно определить железный предмет, его возможно увидеть только на рентгеновском снимке. По диаметру раны не возможно определить находилась ли в теле нить или игла. Лигатура это нить. Самостоятельный выход инородного тела допускается. Инородное тело может быть извлечено с помощью пинцета или зажима. Путем проведения экспертизы, возможно определить наличие в материале, направленном на гистологию, элементов металла, кетгут, нити. В конкретном случае рубец иссекался через покрасневшую часть. Пояснил, что поскольку врачи ГУЗ «Узловская районная больница» не обнаружили инородное тело, показаний для госпитализации ФИО1 у них не имелось. 

Кроме того пояснил, что в феврале 2018 г. ФИО1 поступила в хирургическое отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» с подозрениями на инородное тело в области 

<

данные изъяты> В ходе проведения комплексных мероприятий инородное тело обнаружено не было, затем была проведена ревизия зоны (

<

данные изъяты> но инородное тело так же обнаружено не было. В том месте, на которое указывала ФИО1, находился шов от 

<

данные изъяты> Рубец был белый, что свидетельствовало о том, что операция была более 6 месяцев, в одном месте было небольшое покраснение, что указывала на том, что после операции прошло менее 6 месяцев, но рана была зажившая. Окончательный диагноз установлен-

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у пациента обнаружен 

<

данные изъяты> было принято решение об экстренной госпитализации, операция проведена после получения анализов. 

Из показаний каждого из допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что ФИО9, что является заведующим отделением патологии беременных ГУЗ «Узловская районная больница», а так же акушером-гинекологом. Роды у ФИО8 принимал он, при этом присутствовали акушерка, старшая операционная сестра и анестезиолог. Поскольку плод был крупный, проводилась процедуру 

<

данные изъяты> использовались нити кетгут, упакованные в заводскую упаковку. После проведения процедуры 

<

данные изъяты> был составлен протокол, согласно которому все инструменты были целы. 

<

данные изъяты> происходит в присутствии бригады. После родов пациентка жалоб не предъявляла. 11.02.2018 г. ФИО1 вновь обратилась в ГУЗ «Узловская районная больница», предоставила фото. Они ФИО9 и ФИО10 совместно осмотрели пациента в приемном отделении больницы в 

<

данные изъяты>, однако при пальпации наблюдался 

<

данные изъяты>. ФИО1 было предложено приехать повторно для проведения УЗИ по 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 к специалистам ГУЗ «Узловская районная больница» больше не обратилась. ФИО10 дала аналогичные показания в части осмотра ФИО1 в феврале 2018 г. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.

Поскольку истец полагал, что некачественное оказание медицинской помощи ответчиком связано с оставлением в период операции инородного тела (иголки в 

<

данные изъяты>), но предмет (игла) у истца отсутствует, суд с учетом консультации специалиста, пояснившего, что возможность определения нахождение в теле ФИО1 инородного предмета возможно только после исследования гистологического материала, извлеченного при 

<

данные изъяты>, иных способов подтвердить, либо опровергнуть утверждения истца не имеется, назначил по дулу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению № от 19.10.2018 г., составленному по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, эксперты ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу, что при судебно-гистологическом исследовании препаратов мягких тканей, полученных при проведении ФИО1 операции 

<

данные изъяты>. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Поскольку заключение комиссии экспертов является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы, в том числе о качестве оказанной пациенту ФИО1 08.04.2016 г. медицинской услуги, стороны не заявили.

Наличие иных хирургических вмешательств в период с 08.04.2016 г. по 20.02.2018 г ФИО1 отрицает. 

Из письменных объяснений представителя ООО «Альфастрахование – ОМС», следует, что в период с 07.04.2016 по 13.04. 2016 истец находилась в круглосуточном стационаре ГУЗ «Узловская районная больница». Оказание медицинской помощи истцу произведено в соответствии с условиями территориальной программы ОМС 2016 года. Каких-либо жалоб со стороны истца на качество оказания медицинской помощи в период родов в отношении ГУЗ «Узловская районная больница» в адрес ТФОМС Тульской области не поступала. Экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания 07.04.2016 по 13.04. 2016 ФИО1 ТФОМС Тульской области не проводилась.

Оплата оказанной медицинской помощи за указанный период произведена за счет средств обязательного медицинского страхования 18.05.2016 согласно счету ГУЗ «Узловская районная больница» № от 08.05.2016 (номер в счете №

В период с 13.02.2018 по 16.02. 2018 истцу оказывались медицинские услуги в ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» в условиях поликлиники.

В период с 19.02.2018 по 26.02. 2018 истцу оказывались медицинские услуги в ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» в условиях круглосуточного стационара.

Оплата оказанной медицинской помощи за указанный период произведена за счет средств обязательного медицинского страхования 16.03.2018 согласно счетам ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» от 05.03.2018 (номер в счетах № и №).

Информация об оказанных медицинских услугах ФИО1 11.02-12.02.2018 в ГУЗ «Узловская районная больница» в ТФОМС Тульской области отсутствует.

Указанные данные подтверждаются выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг в отношении ФИО1, а также справкой о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг, согласно которому счета оплачивались за оказание медицинских услуг врача 

<

данные изъяты> 07.04.2016 г. (помещение в круглосуточный стационар ГУЗ «Узловская РБ»), 18.04.2016 г., 19.04.2016 г., 25.04.2016 г., 05.05.2016 г.,16.05.2016 г., 26.12.2016 г., 22.03.2017 г., 18.07.2017 г. (профилактическое посещение 

<

данные изъяты>), 04.01.2017 г. и 13.02.2018 г. –обращение к 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием.

Из амбулаторной карты следует, что 04.01.2017 г. ФИО1 посещала врача, с целью забрать 

<

данные изъяты> Впервые относительно боли в области 

<

данные изъяты>, ФИО1 сообщил врачу 18.07.2017 г., что зафиксировано в амбулаторной карте. Даны рекомендации. При обращении к врачу 26.07.2017 г. ФИО1 жалоб не высказывала, лечения не требовалось, 

<

данные изъяты> патологий не выявлено.

Довод стороны истца о том, что после проведения операции не была проведена ревизия инструментов, противоречит протоколу операции 

<

данные изъяты> от 08.04.2016 г., составленного операционной бригадой, в состав которой входили врач-гинеколог ФИО9, акушерка ФИО24, операционная сестра ФИО25 из которого следует, что после проведения операции все салфетки и инструменты целы (т.1. л.д. 120)

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной проведения повторной операции послужило оставление врачами ГУЗ «Узловская районная больница» иголки в мягких тканях 

<

данные изъяты> ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, а именно оставления хирургической иглы в мягких тканях промежности истца, а также наступления в связи с этим вредных последствий для истца, выразившихся в необходимости проведения повторной операции, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фотография, на которой, по утверждению истца, изображен кончик иглы, выходящий из ее тела, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательства. Сведений достоверно свидетельствующих о том, когда изготовлена фотография и изображение на ней принадлежит истцу, а так же, что на фото изображена именно игла, суду не представлено. Напротив, из заключения судебной - медицинской экспертизы, следует, что комиссией врачей возможность нахождения в данных мягких тканях инородных тел не установлено

Рассматривая возникший спор в рамках заявленных исковых требований, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью истец мотивирует лишь оставлением врачами ГУЗ «Узловская районная больница» при проведении 

<

данные изъяты> инородного тела (иглы), наличие которого сторона ответчика отрицает, иные требования стороной истца не заявлялись.

Оценив совокупность исследованных доказательств, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ГУЗ «Узловсккая районная больница», как компенсации морального вреда в связи с оставлением у нее ФИО1 инородного предмета (иглы) при проведении 

<

данные изъяты> 08.04.2016 г., так и понесенных судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Узловская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: