ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 22 сентября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ИП ФИО1, выступающей продавцом, и ФИО2, выступающей покупателем, был заключен договор купли продажи товара с предоставлением товарного кредита (далее - «Договор») на общую сумму 31295 рублей. В п.п.1 п.1 настоящего договора указан перечень предоставленных Покупателю товаров на вышеуказанную сумму. 

Согласно п.п.2.1.1, п.2 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в срок не позднее 

<

дата>. Товар был передан в срок. Покупатель товар принял.

В момент заключения договора покупатель произвел предварительную оплату в размере 8000 рублей (п.3 договора). Соответственно оставшаяся сумма к оплате составила 23 295 рублей.

Согласно п.3 Договора оплата оставшейся суммы в размере 23295 рублей должна была осуществляться в следующем порядке: до 

<

дата> - 11627 рублей 50 копеек, до 

<

дата> - 11627 рублей 50 копеек. При указании сумм ежемесячного возврата в размере 11627 рублей 50 копеек в течение двух месяцев была допущена описка, следовало указать 11 647 рублей 50 копеек, что в общей сумме составляет 23295 рублей.

<

дата> ФИО2, в счет частичного погашения невыплаченного долга была возвращена сумма в размере 5000 рублей. Соответственно, размер невыплаченного долга по состоянию на 

<

дата> составил 18295 рублей. 

<

дата> ответчик произвел частичный возврат долга в сумме 2000 рублей. Размер невыплаченного долга по состоянию на 

<

дата> составлял 23295 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> - 18295 рублей, в период с 

<

дата> долг стал составлять 16 295 рублей.

В нарушение условий договора и сроков возврата денежных средств, Покупатель до настоящего времени не произвел выплату части долга, в размере 16295 рублей. Покупатель обязан был внести всю сумму невыплаченного долга по договору до 

<

дата>. Соответственно первым днем просрочки следует считать 

<

дата>.

На неоднократные требования посредством телефонной связи о возврате оставшейся суммы долга ФИО2 отвечала отказом.

Согласно пункту 8 договора, за несвоевременную оплату за товар в сумме, указанной в п.3 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании условий договора о сроках возврата части невыплаченного долга сумма задолженности в период с 

<

дата> по 

<

дата> составляла 23295 рублей, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа - 9085 рублей 05 копеек (78 дней просрочки * 23295 рублей *0,5 % ); в период с 

<

дата> по 

<

дата> - 18295 рублей, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа - 9879 рублей 30 копеек (108 дней просрочки * 18295 рублей *0,5 % ); в период с 

<

дата> по 

<

дата> - 16295 рублей, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа - 18005 рублей 97 копеек (221 день просрочки * 16295 рублей *0,5 %). Общая сумма пени составила 36970 рублей 32 копейки.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные издержки в размере 2000 рублей за составление искового заявления, а так же за уплату госпошлины в размере 1798 рублей.

На этом основании и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 420, 454, 488 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 16295 рублей в качестве суммы невыплаченного долга по договору купли-продажи товара с предоставлением товарного кредита, неустойку за просрочку платежа в размере 36970 рублей 32 копеек и по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в размере 2000 рублей за составление искового заявления, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1798 рублей.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила. Судом по адресу регистрации ответчика заблаговременно направлялось судебное извещение, которое возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку, в соответствии с которым ФИО2 приобрела торговой точке ИП ФИО1 товар в соответствии с перечнем, указанным п.1.1 договора, общей стоимостью 31295 рублей.

Согласно п.3 договора, с учетом пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании, покупатель принял товар и произвел предварительную оплату в размере 8000 рублей. Покупатель обязался уплатить за принятый товар 23295 рублей ежемесячными взносами по 11647 рублей 50 копеек. Срок возврата стоимости товара установлен до 

<

дата>.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в судебном заедании, 

<

дата> ФИО2 произведен частичный возврат долга в сумме 5000 рублей, 

<

дата> в сумме 2000 рублей.

Факт неисполнения обязательства в оставшейся части, то есть в размере 16295 рублей, ответчиком не оспорен, доказательств обратного, а равно наличия иных правоотношений, обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заключенному между сторонами договору ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания всей суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара от 

<

дата> в размере 16295 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 36970 рублей 32 копеек и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 договора, за несвоевременную оплату за товар в сумме, указанной в п.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав вышеназванный договор, ответчик выразил свое согласие с указанными в нем условиями. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку платежей, следовательно, продавец вправе требовать уплаты покупателем предусмотренной договором неустойки. Покупатель обязан был внести всю сумму невыплаченного долга по договору до 

<

дата>. Следовательно, первым днем просрочки является 

<

дата>. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы задолженности, составляющей 23295 рублей, в размере 9085 рублей 05 копеек, в период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы задолженности, составляющей 18295 рублей, в размере 9879 рублей 30 копеек, в период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы задолженности, составляющей 16295 рублей, в размере 18005 рублей 97 копеек, в общей сумме 36970 рублей 32 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен представленный истцом расчет неустойки, контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На день вынесения решения размер неустойки составляет 40718 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 36970 рублей 32 копейки + 3747 рублей 85 копеек (неустойка в период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы задолженности, составляющей 16295 рублей (46 дней просрочки * 16295 рублей * 0,5 %).

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 69 - 71, 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки, в частности с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с этим, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, т.е. фактически 182,5% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях по приобретению товаров между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сущность нарушенного обязательства, соотношение сумм просроченной задолженности и требуемой неустойки, суд находит, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, и полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 40718 рублей 17 копеек до 10000 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1798 рублей. 

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору суд удовлетворяет, а правило о пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении производного от основного требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя (л.д.15) в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема оказанных представителем услуг, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением товарного кредита от 

<

дата> в размере 16295 рублей, неустойку по договору купли-продажи товара с предоставлением товарного кредита от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за товар в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей. 

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья