Дело № 2-2090/2020

11RS0005-01-2020-002933-39

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

22 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 на автодороге Ухта-Сосногорск, 1 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск по причине имеющихся неисправностей дорожного полотна, были причинены повреждения его автомашине Опель гос. номер .... регион. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60.669 руб. и 2.130 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12.500 руб., комиссию банка в размере 195 руб., государственную пошлину в размере 2.084 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16.000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми. 

Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Акционерное общество «Коми дорожная компания»; ненадлежащие ответчики - Администрация МОГО «Ухта», Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми заменены на надлежащих ответчиков - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания».

Ответчик ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что 31.03.2020 года около 12:00 – 13:00 часов он ехал из г. Ухты в г. Сосногорк, после поворота правыми передним и задним колесами попал в выбоину. Проехал метров 200 остановился, увидел, что оба колеса спущены, вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников на сотовый телефон снял повреждения машины и дошел до выбоины, в которую он попал, кроме этого также сфотографировал машину, которая тоже попала в данную выбоину. После поворота на Сосногорск до выбоины был установлен знак ограничения скорости 70 км/ч, он ехал со скоростью около 60 км/ч. С ним в машине на переднем пассажирском сиденье находилась А.А., видеорегистратора в машине нет. На полосе движения на протяжении всего движения был ряд выбоин, в связи с чем он снизил скорость, первую выбоину объехал ближе к середине, вторую выбоину объехать не смог потому что было встречное движение, обочина была в снегу. Он проехал знак ограничения скорости 50 км. в час уже со спущенными колесами, далее следовал знак ограничения скорости 40 км. в час, до него он не доехал. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что после поворота истец снизил скорость, однако своевременно увидеть выбоину и оценить её размеры не представлялось возможным. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что истец ехал со скоростью 60 км. в час., несмотря на имеющийся знак ограничения скорости 50 км. в час. 

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, указанной в иске лежит на АО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании свидетель А.А. показала, что 31.03.2020 года утром она ехала из г. Ухты в г. Сосногорк на автомашине Опель под управлением истца. После поворота Ухта-Сосногорск проехали около 1-1.5 км. и наехали на яму, пробив (порезали) правые заднее и переднее колеса, в машине сработали датчики, они поняли, что давление в колесах падает. Через какое-то время в эту яму въехала автомашина кажется ВАЗ-2105 темного цвета. Водитель данной машины отказался дожидаться сотрудников ГИБДД. После поворота был информационный щит. До ямы знака не было, после ямы был знак ремонтных работ. Она снимала видео на свой телефон, истец также снимал видео и фото на свой телефон. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, что 31.03.2020 года в 11:50 часов ФИО1 управляя автомобилем марки Opel 0G-A гос.номер ...., и осуществляя движение на автодороге Ухта – Сосногорск, 1км. от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск въехал в выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждения переднего правого и заднего правого колес. 

31.03.2020 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в покрытии проезжей части на 1км. автодороги Ухта-Сосногорск, 1 км. от автодороги Ухта-Троицко-Печорск имеется выбоина длинной 200 см., глубиной 9 см., площадью 1 кв.м. (л.д. 125, 1 том). 

Наличие данной выбоины подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, выполненными при осмотре места ДТП 31.03.2020 года, фотоматериалами и видео записью места дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом. 

Акт от 31.03.2020 содержит в себе описание выявленного в месте происшествия недостатка в содержании автодороги в виде выбоины, все необходимые замеры, в том числе выбоины, были сделаны сотрудником ГИБДД в момент оформления ДТП и отражены также в схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 7,6 м., место расположения выбоины зафиксировано на полосе движения транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см х 60 см х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6.

Как следует из выписки ЕГРН от 08.06.2019, собственником автомобильной дороги - Ухта - Сосногорск от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Республика Коми. 17.01.2019 указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между Управлением (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2019 .... (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2020 - 2021. 

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» в 2020- 2021 в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ устанавливается не ранее 01.01.2020 по 31.12.2021; срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин - не позднее 30 июня ежегодно (пункт 1.4 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на автодороге Ухта – Сосногорск, 1км. от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и объяснений от 31.03.2020, данных сотруднику ГИБДД, действительно на данном участке дороги установлен дорожный знак «Ограничение скорости 70», истец двигался со скоростью 60 км/ч, вместе с тем избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии не мог, поскольку выбоина имела значительные размеры, по полосе встречного движения двигались транспортные средства, а обочина была засыпана снегом. 

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением истца не превышала установленные для данного участка дороги ограничения, иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат, каких-либо сведений о нарушении истцом иных требований о безопасном дорожном движении, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом видимой или предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Достоверных доказательств, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был он проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, как доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось наличие выбоины в асфальтовом покрытии вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, а не скорость движения автомобиля. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на АО «Коми дорожная компания».

По изложенным выше доводам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «Коми дорожная компания», в связи с чем заявленные требования к ГКУ РК «УправтодорКоми» удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 19.05.2020 ...., выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 60669 рублей, с учетом износа – 36028,52 рублей. За данные услуги оценщика истцом было уплачено 12500 рублей.

Указанный выше отчет об оценке транспортного средства основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено, ставить под сомнение данный документ суд оснований не находит, что позволяет принять данный отчет об оценке в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с АО «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере 60669 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 12500 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 195 руб. и расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2130 руб., данные расходы в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатил его услуги, стоимость которых составила 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2020 серии .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходить из характера спора, цены иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд и т.п.), категории дела, не представляющего большой сложности, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма в 11.000 руб. при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ОГРН .... от 

<

...> г., ИНН ....) в пользу ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрировано по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 60.669 руб., расходы по оплате отчета ИП ФИО5 - 12500 руб., комиссию банка – 195 руб., расходы по подготовке транспортного средства к осмотру - 2130 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2.084 руб., всего 88.578 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева