УИД67RS0002-01-2024-007218-72

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1939/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части оплаты услуг истца по брокерскому обслуживанию в добровольном порядке после принудительного закрытия истцом торговых позиций ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года вышеуказанные требования были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в суд подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором истец просит указать, что задолженность ответчика по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке в размере сумма, является исполненной, поскольку, что в рамках рассмотрения дела, истцом в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление, в части подлежащей взысканию суммы задолженности, в котором, истец просил взыскать с ответчика только судебные расходы в размере сумма, указывая на то, что обязательства в размере сумма, ответчиком перед истцом были исполнены, ,однако данное уточнение не было принято судом во внимание.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явилась, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

В силу п. 4 ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг», брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли - продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Судом установлено, что Условия договора займа, в том числе, сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом, документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных договором о брокерском обслуживании, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

По смыслу статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг», за оказание услуг по брокерской деятельности инвестор уплачивает брокеру вознаграждение.

Между ответчиком фио (инвестор) и истцом ПАО Сбербанк (брокер), имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и депозитарной деятельности, заключен договор № 42Т2Р от 02.03.2016 года на брокерское обслуживание, инвестору открыт брокерский счет № 30601810600340448775 с тарифным планом «Самостоятельный».

В рамках данного договора Инвестором, посредством системы интернет-трейдинга, заключались в рамках маржинальной торговли сделки с акциями на фондовом рынке Московской Биржи.

Факт привлечения инвестором средств брокера в рамках маржинальной торговли подтверждается отчетом брокера.

21.02.2022 года в 10:48:29 и 22:40:49, 22.02.2022 года в 07:27:10, в 07:43:27 и 08:56:23, 23.02.2022 года в 11:19:15 и 24.02.2022 года в 07:00:58, брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера начальной маржи (отрицательный НПР 1), о чем Банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание об обязанности инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи Банк имеет право совершить операции направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи.

24.02.2022 года в 07:01:56 и 09:56:48, 25.02.2022 года в 10:15:40 и 28.02.2022 года в 11:55:15, брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера минимальной маржи (отрицательный НПР 2), о чем Банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание, что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи Банк вправе без поручения инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи.

На момент направления последнего из указанных уведомлений стоимость портфеля составляла сумма, а размер минимальной маржи - сумма. Соотношение между стоимостью портфеля и минимальной маржей составило минус сумма (НПР 2 

<

 0).

Однако, в нарушение Условий договора, инвестором не было принято мер по урегулированию возникшей задолженности.

28.02.2022 года, в связи с неисполнением инвестором обязанности по урегулированию возникшей задолженности, брокер осуществил принудительное закрытие позиций инвестора.

После принудительного закрытия позиций инвестора, за счет средств инвестора погашена комиссия биржи, вознаграждение брокера за совершение сделок по продаже ценных бумаг на фондовом рынке и частично погашена задолженность перед брокером в рамках маржинальной торговли, в связи с чем, у инвестора перед Брокером образовалась задолженность в размере сумма.

Также из представленного Брокером отчета следует, что за период с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года и с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года, фио произведено пополнение своего счета (зачисление денежных средств) в размере сумма.

Таким образом, поскольку обязательства перед Брокером ответчиком были исполнены, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Однако, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 201, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу № 2-1939/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке, возмещении судебных расходов, указав, что решение в части взыскания с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке в размере сумма исполнению не подлежит, в связи с его добровольным исполнением.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.