Дело № 2-3870/2025

66RS0004-01-2025-004155-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Полуяновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 357 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 693 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

 по вине ответчика холодной водой была затоплена квартире истца, в том числе помещение кухни площадью 6,7 кв.м. Затопление квартиры произошло по причине выпадения сливного шланга стиральной машины из внутриквартирной канализационной трубы в 

<

адрес>, расположенной по г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Истцы произвели все необходимые действия, направленные на уменьшения размера ущерба. Факт затопления был зафиксирован ООО «Команда ЖКХ». В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, который подтверждается заключением № ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Данная ситуация повлияло на эмоциональное состояние истца, для восстановления которого истец вынужден был обращаться за лечением в больницы. 

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Команда ЖКХ». 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя, которая поддержала доводы иска по предмету и основанию, просила иск удовлетворить полностью. Дополнительно указала, что это не первая ситуация с затоплением квартиры, ответчик добровольно отказалась возместить ущерб, в последствии предлагаемая сумма в 10 000 руб. не достаточна для ремонта. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что факт затопления подтверждает, что предлагала истцу возместить ущерб (сделать ремонт самостоятельно или нанять работника). Указала, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, адекватная стоимость 10 000 руб. С возмещением судебных расходов не согласна, так как пыталась добровольно все урегулировать, в связи с чем они не являлись обязательными. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласна, так как истец при случившейся ситуации вел себя очень спокойно, адекватно реагировал. 

Третье лицо ООО «Команда ЖКХ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. Возражений не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при установленной явке. 

Заслушав явившихся лиц, и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.

<

адрес> содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, и следует из представленной выписки ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> является ФИО1

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> является ФИО2

Согласно акту обследования, составленного ООО «Команда ЖКХ», установлено, что 

 в 18.21 поступило обращение с жалобой на протечки с 4 этажа из 

<

адрес>. В ходе обследования в 20.13. было выявлено, что в ходе затопления пострадал потолок на кухне (имеются две промочки 1500*200 мм и 400*150 мм), стена (мокрое пятно 200*150 мм), установить площадь промочки за навесным шкафом кухонного гарнитура не представляется возможным. Причиной протечки стало выпадение сливного шланга стиральной машины из внутриквартирной канализационной трубы 

<

адрес>. 

Вышеуказанный акт сторонами не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ничем не опровергается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение № от 

 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в котором указано, что рыночная стоимость ущерба 58 357 руб. 53 коп. 

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.

Как следует из материалов дела, стороне ответчика было направлено извещение, в котором разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить суду допустимые доказательства в обоснование доводов о не согласии с объемом поврежденного имущества истца, а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, с указанием сроков проведения, списка вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также необходимости предоставления квитанции о внесении денежных средств по оплате экспертизы на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Указанное извещение получено ответчиком 

.

При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение № от 

 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об оценке рыночной стоимости ущерба в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения.

Оценивая представленный заключение, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы.

Ответчиком результаты, изложенные в заключении истца иным заключением не оспорены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 58 357 руб. 53 коп.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате затопления жилого помещения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по проведению оценки рыночной стоимости ущерба представлен акт выполненных услуг № от 

, счет-договор № от 

, квитанция на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что данное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а также что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В подтверждения расходов на составление иска в размере 5 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 

, акт оказания услуг от 

.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 693 руб. 38 коп, понесенных в связи с направлением ответчику телеграммы (вызов на экспертизу).

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В требовании расходов на представителя суд отказывает, так как письменных доказательств, в нарушении ст. 56 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих оплату данных услуг в размере 10 000 руб. суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

 г.р№ №) в пользу ФИО1 (

 г№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> размере 58 357 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 38 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.