Дело № 2-4306/17 

Строка № 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 19.02.2017г. из-за падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию является АО «Управляющая компания Ленинского района», истец обратилась с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля. Однако, указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обратилась в УМВД России по г. Воронежу. 24.02.2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению №8127 от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб. 

Истец указывает, что поскольку ответчиком обслуживается 

<

адрес>, где расположена её квартира, то к отношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, что также свидетельствует о применении положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в её пользу ущерб в размере 33600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и по представленной истцом оценке, а также расходы по оплате экспертизы- 2000 рублей, почтовые расходы 499 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 18049,50 рублей, моральный вред 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ущерб в размере 36600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также расходы по оплате экспертизы- 2000 рублей, почтовые расходы 499 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 18049,50 рублей, моральный вред 10000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26).

Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

АО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет эксплуатацию и содержание жилого по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 26.03.2012 г.

19.02.2017 г. истец припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе 

<

адрес>. В результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по указанному адресу автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина 1/2 крыши кузова.

После чего истец обратилась в УМВД России по г. Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления (л.д. 8-9). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению №8127 от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36600 руб. (л.д. 10-21). 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб..

23.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату причиненного ущерба. Однако, выплата не была произведена. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> качестве управляющей организации выбрали ответчика, с которым заключили Договор на управление многоквартирным домом. Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждений 19.02.2017 года автомобилю 

<

данные изъяты> в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Данная территория относится к ведению АО «Управляющая компания Ленинского района», которое свои обязанности по очистке крыши от снега надлежащим образом не выполнило, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имуществу, должна быть возложена на ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе не было.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого 

<

адрес> снега и наледи, повлекшего за собой неконтролируемое падение ледяных глыб и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 г., фотоснимками с места происшествия, отражающими обстановку причинения вреда и характер полученных автомобилем повреждений. 

С учетом того, что стороной ответчика не представлено иной оценки поврежденного имущества, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" №8127 от 13.03.2017г.. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 36600 рублей.

Поскольку, в связи с причинением истцу в результате виновных бездействий ответчика вреда, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., несение которых ему было необходимо для обращения к ответчику в досудебном порядке, данные требования подлежат удовлетворению и взысканию в силу ст.15 ГК РФ. 

Кроме того, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного закона. 

В связи с изложенным, учитывая степень вины ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10000 руб., снизив его с 18800 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499 руб.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1658 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения льда в размере 36600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 2000 руб., почтовые расходы в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего 50099 (пятьдесят тысяч девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа в доход бюджета государственную пошлину 1658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 г.