Дело №а-101/2025

УИД 25OS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее УФК по 

<

адрес>), Министерству внутренних дел России (далее МВД России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу (далее ОМВД России по городу Артему), прокуратуре 

<

адрес> края, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес>,

заслушав пояснения представителей МВД РФ, ОМВД России по городу Артему ФИО4, Минфина РФ в лице УФК по 

<

адрес> ФИО5, прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по городу Артёму с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, по факту того, что ему был продан автомобиль с поддельными документами, в связи с чем автомобиль в рамках иного уголовного дела у него изъяли. После неоднократного обжалования отказов в возбуждении уголовного дела уголовное дело по его заявлению возбудили спустя 15 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После чего его не уведомляли о принятых по делу решениях. Ему известно, что по его жалобам в прокуратуру отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия. Из ответа прокуратуры 

<

адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, оно было отменено руководителем следственного органа, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По делу так и не были допрошены продавец машины и его представитель, автомобиль не был осмотрен и не признан вещественным доказательством, не приняты меры к его сохранению в результате чего он был утрачен. Надлежащий прокурорский надзор за расследованием дела организован не был. Отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти с половиной лет, надзора за расследованием дела, позволило виновным лицам избежать привлечения к уголовной ответственности и возмещения ущерба. Продолжительность срока уголовного судопроизводства с момента подачи заявления составил более восьми с половиной лет. 

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика Минфин России в лице УФК по 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала; считает, что по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, заявленная сумма иска завышена, просит отказать в иске, считает, что расходы по госпошлине не могут быть с них взысканы.

Представитель административных ответчиков МВД РФ, ОМВД по городу Артему не признал исковые требования; пояснил, что по делу выполнены все возможные в такой ситуации следственные и процессуальные действия; машины была утрачена после изъятия другим отделом МВД по другому уголовному делу, лица, продавшие машину скрылись. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает, прокуратура 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, 

<

адрес>вой суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 6 статьи 250 КАС РФ.

При этом, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела № судом установлено следующее движение по нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО7, который от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль и получил за него 3 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был изъят у ... заявителя, так как был объявлен в международный розыск, на автомобиле был перебит номер VIN.

Указанное заявление было направлено по территориальности в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, а затем в ОМВД РФ по городу Артему, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

По материалу проверки в возбуждении уголовного было отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления отменялись заместителем прокурора 

<

адрес> как необоснованные, материал направлялся на дополнительную проверку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городу Артему ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту умышленного завладения неизвестным лицом денежными средствами ФИО1 в размере 3 200 000 рублей. В тот же день ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После приостановления предварительного следствия по первым пяти из указанных постановлений, а также после постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем самим возобновлялось производство по делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как необоснованные заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу были проведены следующие следственные и процессуальные действия: направлены запросы в УФМС России по 

<

адрес>; ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего; ФИО10 допрошена в качестве свидетеля; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий; направлен запрос в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>ёму; запрос в БРНС УМВД России по 

<

адрес>; запрос в 

<

адрес>вую нотариальную палату; поручение в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

В материалах уголовного дела последним постановлением по делу является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу. В судебное заседание были представлены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, последним постановлением по уголовному делу является постановление следователя ... от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации не пропущен, поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня поступления заявления (ДД.ММ.ГГГГ) на день рассмотрения дела составляет 9 лет 28 дней.

Как видно из перечисленных документов, уголовное дело возбуждено спустя более 1 года и 7 месяцев, этому предшествовало семь случаев необоснованного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предварительное следствие по уголовному делу 11 раз приостанавливалось, в четырех случаях возобновлялось следователем в тот же день. В семи случаях после возобновления производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делу не выполнялось никаких процессуальных или следственных действий, хотя в постановлениях о возобновлении указывалось на необходимость выполнения таковых. 

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения заместитель прокурора 

<

адрес> края, проверив в порядке надзора указанное уголовное дело, сделал вывод о том, что по делу выполнен незначительный объем следственных и процессуальных действий, явно недостаточный для установления обстоятельств преступления и принятия по делу законного и обоснованного процессуального решения; указано на приостановление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ без выполнения каких-либо процессуальных и следственных действий, а также на не проведение опроса ФИО8 и ФИО7, не установления их местонахождения.

После получения указанного требования прокурора, спустя 4 года и 8 месяцев со дня приостановления предварительного следствия следователем ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено следствие, в тот же день на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> составлено поручение о проведении мероприятий по установлению местонахождения ФИО7 и ФИО8, и на основании рапорта оперативного уполномоченного без даты о непроживании указанных лиц по адресу проживания, предварительное следствие вновь ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения заместитель прокурора 

<

адрес>, проверив в порядке надзора указанное уголовное дело, установил, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, производство предварительного следствие в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по нему не было возобновлено.

Только после требования прокурора спустя более девяти месяцев после отмены постановления о приостановлении предварительного производства ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения заместитель прокурора 

<

адрес> установил, что расследование по уголовному делу организованно неэффективно, в ходе предварительного расследования выполнен незначительный объем следственных и процессуальных действий, явно недостаточный для установления обстоятельств преступления и принятия по делу законного и обоснованного процессуального решения, достаточных мер к установлению места нахождения ФИО8и ФИО7 так и не принято.

После чего ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено, но никаких мер не принято, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

По жалобам ФИО1 в прокуратуру на бездействие должностных лиц прокуратурой 

<

адрес> выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном и полном их удовлетворении.

Кроме этого, на жалобы ФИО1 были даны ответы прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела (которое не представляет правовой и фактической сложности) и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия, длительные периоды бездействия органа предварительного следствия.

В ходе расследования уголовного дела следователями допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Оценивая поведение потерпевшего ФИО1 суд отмечает его активную позицию по реализации своих процессуальных прав по уголовному делу, которая не повлияла на затягивание расследования дела, напротив, была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе проведения расследования нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, следственным органом по уголовному делу не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, его действия нельзя признать достаточными и эффективными.

По данному делу принятия таких мер принято не было.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, допущенные нарушения, их продолжительность и значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает запрашиваемую истцом сумму компенсации в 100 000 рублей обоснованной. 

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 2 пункта 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются Минфин РФ и МВД РФ, соответственно ОМВД России по городу Артему и прокуратура 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Присуждая ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию не в доход казны, а в пользу административного истца на основании статьи 111 КАС РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи суд приходит к выводу, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении административного иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу, прокуратуре 

<

адрес> края отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская