Дело №2-2693\2020 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при пом.судьи ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 июля 2020 года

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об оспаривании решения. В обоснование исковых требований указав, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). "."..г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, сформирован материал выплатного дела, и согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342500 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд, по результатам рассмотрения дела решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, а также расходы, компенсация морального вреда в общем размере 99250 рублей. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №У-20-57391/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 314950 рублей 78 копеек. После обращения "."..г. ФИО3 с претензией о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. сообщило о готовности произвести выплату неустойки в размере 49599 рублей 22 копеек, и платежным поручением №... от "."..г. произвело выплату неустойки в указанном размере. Полагая взысканный размер неустойки не соразмерным размеру выплаченного страхового возмещения, просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-57391/5010-003 от "."..г., отказав в удовлетворении требований ФИО3, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», просил в иске отказать. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке перевело в декабре 2019 года в адрес ФИО3 в счет уплаты неустойки 49599 рублей 22 копеек и решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято с учетом выплаченной суммы.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Гражданская, ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но договору ОСАГО – полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО -полис серии ЕЕЕ №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате, одновременно представив необходимые документы для его рассмотрения.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен соответствующий акт.

На основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 342500 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 57500 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Письмом №.../А от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, решением которого от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 57500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 28750 рублей, а всего 99250 рублей. 

Судебное решение страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») на сумму 99250 рублей было исполнено "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

"."..г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой заявил требование о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО3 о готовности произвести выплату неустойки в размере 49599 рублей 22 копеек.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 49599 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением. 

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование ФИО3 предъявлено обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО3 с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 634 календарных дня и, постановил "."..г. решение №У-20-57391/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с "."..г. по "."..г., с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 4-0-ФЗ, и частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 49599 рублей 22 копеек, в сумме 314950 рублей 78 копеек. 

Посчитав неправомерным неприменение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от "."..г., уполномоченный, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 57500 рублей, соответственно установленная в размере 314950 рублей 78 копеек, с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 49599 рублей 22 копеек, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки определенной финансовым уполномоченным до 60000 рублей, с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. неустойки в размере 49599 рублей 22 копеек, изменив тем самым решение финансового уполномоченного от "."..г. в данной части.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном расчете финансовым уполномоченным неустойки является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Суд, изменяя решение финансового уполномоченного от "."..г., с учетом положений требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отказе АО ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене такого решения, поскольку при разрешении настоящих требований, суд должен прийти к выводу об отказе в отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об оспаривании решения - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от "."..г. об удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с 400000 рублей до 60000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: