21RS0025-01-2021-001127-89

Уг.дело № 1-131 / 2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » марта 2021 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А., 

Защитника Трофимовой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1, 

Потерпевшей ФИО2 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с 17 декабря 2020 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире 

<

адрес>, на почве ревности к бывшей супруге ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на убийство последней. Реализуя свой преступный, ФИО1, предварительно вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, с целью ее убийства нанес ФИО2 №1 спящей на диване в зале вышеуказанной квартиры, не менее одного удара данным ножом в область жизненно-важного органа – живота. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 выхватила нож из его рук, а после с вышеуказанным ножом заперлась в помещении туалета, пресекая преступные действия ФИО1 

Продолжая свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО2 №1, ФИО1 в то же время и в том же месте, вновь вооружившись другим ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, с целью убийства последней открыл данным ножом запорное устройство входной двери туалета, а после, войдя во внутрь данного помещения, нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов данным ножом в область грудной клетки. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартиру забежал его сын ФИО3, который оттащил отца ФИО1 от матери ФИО2 №1, выхватил из его рук нож, силой потащил в помещение зала, где повалил на диван и удерживал до приезда сотрудников полиции, пресекая преступные действия ФИО1, а также в виду того, что ФИО2 №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны боковой поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; 2-х ран передней поверхности грудной клетки слева и справа, не проникающие в плевральные полости, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, не признал, указав, что он признает факт нанесения 3-х ударов ножом потерпевшей ФИО2 №1, но умысла на ее убийство не имел; хотел только попугать последнюю с целью изменить поведение по отношению к нему. По обстоятельствам дела он суду показал, что за несколько дней до этого ему стало известно, что у бывшей супруги ФИО2 №1 имеются отношения с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда дети ушли в магазин, он на почве ревности к бывшей супруге ФИО2 №1 и обиды на нее при помощи кухонного ножа, который взял на кухне, открыл защелку на двери зала и прошел внутрь, где на диване лежала ФИО2 №1 Он попросил у последней деньги на квас, но та отказала. Увидев нож в его руке, ФИО2 №1 встала на ноги. После этого он ударил ФИО2 №1 ножом в левый бок. ФИО2 №1 убежала, закрылась в туалете и стала звонить кому-то и жаловаться на него, и это вновь разозлило его. Тогда он из кухни взял второй кухонный нож и, что далее произошло, не помнит. Помнит только, что сын ФИО3 толкнул его в зал. 

Однако, в ходе предварительного следствия, в частности, при очной ставке со свидетелем ФИО3 (т.2 л.д. 45-51) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 213-229) подсудимый ФИО1 давал иные более подробные показания по обстоятельствам дела и эти показания были исследованы судом, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда дети ушли в магазин, он подошел к двери зала, где находилась ФИО2 №1, и попытался открыть дверь, но дверь была заперта. Тогда он прошел на кухню, взял оттуда кухонный нож и, вернувшись обратно, при помощи этого ножа открыл запорное устройство на двери зала. ФИО2 №1 лежала на диване перед включенным телевизором. Он разозлился в связи с изменой бывшей супруги и, держа нож в руке, нанес один удар ФИО2 №1 в область левого бока. После нанесения им удара ФИО2 №1, лежа на диване, схватила кухонный нож за рукоятку и выхватила его. Далее ФИО2 №1 побежала в туалет, заперла дверь на запорное устройство, а после начала с кем-то разговаривать по телефону. Это его взбесило. Он пошел на кухню, взял второй кухонный нож из кухонного гарнитура и пошел к двери туалета. Открыв запорное устройство указанным ножом, он сразу же, молча, нанес ФИО2 №1 два удара в область грудной клетки. После этого в квартиру забежал его сын и отвел его в зал и не отпускал. Нож выбросил он сам. 

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их. 

Несмотря лишь на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность доказана иной совокупностью доказательств обвинения. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что брак между ней и ФИО1 расторгнут в 2016 года, они супружеские отношения не поддерживали, были свободны от супружеских уз, только вынуждены были проживать в одной квартире. ФИО1 ревновал ее, устраивал скандалы, говорил: «ты жить не будешь», «я тебя убью». Последние несколько дней до случившегося ФИО1 вел себя тихо, спокойно. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа сын ФИО3 и дочь ФИО3 пошли в магазин. Уходя, сын, опасаясь оставить ее в квартире наедине с ФИО1, который находился в другой комнате, запер дверь зала на защелку. Она легла на диван на правый бок и уснула. В этот момент она почувствовала резкую боль в области левого бока. Открыв глаза, она увидела, что у нее в левом боку торчит нож, за который обеими руками держится ФИО1 Схватив своими руками руки ФИО1, она вытащила нож из своего левого бока. ФИО1 хотел ей нанести еще один удар этим ножом. Она стала кричать, звать на помощь, требовать, чтобы тот прекратил, и в борьбе отобрала у ФИО1 из руки нож, толкнула последнего и, тот упал на диван. Полагает, что в то время, когда она спала, ФИО1 при помощи этого кухонного ножа, открыл запорное устройство на двери зала. Она с ножом в руке и, схватив по пути сотовый телефон, побежала в туалет, закрылась там, заперла защелку изнутри и стала звонить сыну ФИО3 и звать его на помощь, сказала, что «папа зарезал меня ножом». В это время она увидела, что ФИО1 прошел на кухню. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно к туалету с другим ножом и стал открывать защелку на двери туалета. Она пыталась препятствовать этому, но тот взломал дверь, ворвался в туалет и замахнулся в ее сторону ножом. Она чуть увернулась, и ФИО1 нанес удар ножом ей в область левой груди. Она схватила руки ФИО1, в том числе и руку, где у того находился нож, и стала активно бороться, защищая свою жизнь. В это время ФИО1 нанес ей еще один удар ножом в правую подгрудинную область. У нее силы уходили, она уже не могла защищаться от сильной боли в области левого бока. В это время в квартиру вбежал сын ФИО3, отобрал нож из руки отца и бросил нож на пол; самого отца, схватив сзади рукой за шею, оттащил в зал и бросил там. Потом сын ФИО3 подошел к ней, поинтересовался ее состоянием; первый нож, который лежал на полу туалета, выбросил в унитаз; второй нож, который лежал на полу в коридоре, спрятал на кухне, чтобы ФИО1 вновь за них не смог взяться, и вернулся в зал и стал удерживать там отца. Она полагает, что, если бы не сын, бывший супруг ФИО1 убил бы ее. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 20 минут они с сестрой ФИО3 пошли в магазин, дома в разных комнатах оставались мать ФИО2 №1 и отец ФИО1 Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила мать, которая была напугана, взволнована и сказала, что «папа ее зарезал». Они с сестренкой побежали домой. Оставив сестренку в коридоре, он забежал в свою квартиру и увидел, как отец и мать борются возле дверей туалета; у матери в области груди и с левого бока на одежде имелись следы крови. Он подбежал к отцу со спины, отобрал нож из его руки и бросил на пол, а самого, схватив сзади рукой за шею, затащил в зал, там бросил его на диван и стал его удерживать в лежачем состоянии. Потом он побежал к матери, поинтересовался ее состоянием; один нож выбросил в унитаз, второй нож – спрятал на кухне, чтобы отец не смог вновь их схватить и продолжить свои действия, и вновь побежал в зал, так как отец ФИО1 вновь порывался выйти оттуда; такие попытки отец делал неоднократно, но он удерживал последнего. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции, а затем и врачи скорой помощи. Полагает, что, если бы он не вмешался, то отец убил бы мать. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании в присутствии законных представителей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут они с братом ФИО3 пошли в магазин. В квартире оставались мать ФИО2 №1 и отец ФИО1, все было спокойно. Когда они находились в магазине, на сотовый телефон брата кто-то позвонил. После разговора брат позвал ее быстро домой и сказал, что «папа зарезал маму». Они прибежали домой. Она в квартиру не заходила, стала стучаться в двери соседей, вызывать скорую помощь. К ней вышли соседи ФИО4 и ФИО4, которым она рассказала о случившемся и которые стали ее успокаивать, вызвали скорую помощь. Брат ФИО3 забежал в квартиру, стал останавливать отца, что конкретно происходило в квартире, она не видела. Вскоре приехали сотрудник полиции и врачи скорой помощи и, пока те находились в квартире, брат неоднократно выходил к ней и тоже успокаивал ее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут в дверь ее квартиры постучали и из-за двери ФИО3 сказала, что «папа зарезал маму». Она вышла в коридор, где находилась ФИО3, которая плакала. Она стала последнюю успокаивать. Из квартиры выбегал ее брат ФИО3 и тоже успокаивал сестру, но вновь забегал в квартиру и говорил отцу ФИО1, чтобы тот лежал. Она заглянула в квартиру и увидела, что ФИО1 лежит в зале на диване и ФИО3 последнего удерживает. ФИО2 №1 она не видела. Вскоре приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к вечеру она видела, как в коридоре ее сосед ФИО1 и ФИО4 выпивали спиртные напитки; стучались в ее квартиру, на что она их поругала. В тот же день около 21 часа она из коридора услышала крик девочки ФИО3, которая постучала ей в дверь квартиры. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО3 была в истерике, плакала и говорила, что «папа зарезал маму». Она стала последнюю успокаивать и звонить в скорую помощь; потом пошла встречать врачей. В квартиру Ш-ных она не заходила, что там происходило, она не видела. 

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде дома они с ФИО1 выпивали спиртные напитки и вскоре разошлись по домам. На следующий день он узнал, что ФИО1 порезал свою жену ФИО2 №1 

Свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов дела.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО4 – сотрудников полиции видно, что они давали аналогичные друг с другом показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут было получено сообщение о том, что мужчина нанес ножевое ранение в 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу. Дверь квартиры была открыта на распашку; в коридоре находилась молодая девушка. Зайдя в квартиру, они увидели, что в зале на диване лежит мужчина, которым оказался ФИО1, рядом с которым находился его сын ФИО3, а в помещении туалета на полу на корточках сидела ФИО2 №1, которая была слаба, держалась руками области грудной клетки и левого бока. Одежда ФИО2 №1 была испачкана кровью. ФИО2 №1 сообщила им, что бывший супруг ФИО1 нанес ей три ножевых ранения двумя ножами: первый удар, когда она спала в зале, еще 2 удара другим ножом, когда она спряталась в туалете; один нож находится в унитазе, а где второй нож – ей не известно. Вскоре приехали врачи скорой помощи. Далее ФИО1, находясь в зале, им сообщил, что на почве ревности он нанес три ножевых ранения ФИО2 №1; первый удар нанес спящей супруге ФИО2 №1 в область левого бока одним кухонным ножом, а потом в помещении туалета нанес еще два удара вторым кухонным ножом (т.1 л.д. 209-212, 230-233). 

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции видно, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил беседу с ФИО1, который был задержан по поводу нанесения ножевых ударов бывшей супруге ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома в 

<

адрес>. Тот признался в совершении преступления и добровольно оформил явку с повинной, которая находится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 4-6). 

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 – врача скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, «ножевое ранение в бок живота». Они прибыли по указанному адресу, где в помещении туалета обнаружили ФИО2 №1, которая жаловалась на острые нестерпимые боли в животе и грудной клетке. ФИО2 №1 пояснила, что около 20 часов 40 минут ее бывший муж ФИО1 нанес множественные раны по телу кухонным ножом. Последней была оказана медицинская помощь (т. 2 л.д. 15-18).

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела, которые в совокупности со всеми доказательствами, также доказывают виновность подсудимого ФИО1, и таковыми являются: 

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты о том, что произошло ножевое ранение в бок живота по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8);

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут из медицинского учреждения о том, что к ним доставлена ФИО2 №1 с ножевым ранением грудной клетки и живота (т. 1 л.д. 9); 

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где в туалете в унитазе обнаружен кухонный нож, на кухне в кухонном гарнитуре – еще один нож, которые изъяты, а также изъяты тампоны со следами крови с пола в туалете (т. 1 л.д. 20-27);

- копия свидетельства о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО2 №1 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено описание расположения помещений в 

<

адрес>; обнаружены и изъяты следы крови и предметы со следами крови; описаны запорные устройства на дверях зала и туалета, где обнаружены повреждения, описаны механизмы их запирания, сами запорные устройства изъяты (т. 1 л.д. 90-103); 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в виду ревности ударил ножом бывшую супругу ФИО2 №1 в область живота один раз в то время, когда последняя лежала на диване (т. 1 л.д. 105). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 265 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 получила телесные повреждения: рану (1) боковой поверхности живота слева, проникающую с брюшную полость, без повреждения внутренних органов; раны передней поверхности грудной клетки слева (1) и справа (1) – не проникающие в плевральные полости. Рана боковой поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов – по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Раны передней поверхности грудной клетки, не проникающие в плевральные полости, как в отдельности, так и в совокупности – по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Раны живота и грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, могли быть причинены действием колюще-режущего предмета (ов), к категории которых относится и «нож». Давность образования всех повреждений в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-238). 

Согласно заключению молекулярно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа №, на клинке ножа №, на рукояти ножа № обнаружена кровь человека. На рукояти ножа №, на смыве с правой руки ФИО1, на смыве с левой руки ФИО1, на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, обнаружен пот. На смыве с правой руки ФИО1, на смыве с левой руки ФИО1, на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, обнаружены эпителиальные клетки. На рукояти ножа № обнаружены единичные эпителиальные клетки. Кровь произошла от ФИО2 №1, происхождение крови от ФИО1 исключается. Кровь и пот на рукояти ножа № произошли от смешения генетического материала ФИО2 №1 и ФИО1 Пот и клетки эпителия на смыве с правой руки ФИО1, на смыве с левой руки ФИО1, на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 произошли от ФИО1, их происхождение от ФИО2 №1 исключается (т. 1 л.д. 145-160); 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на халате и олимпийке ФИО2 №1, на коврике, трех смывах из туалета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 175-177). 

Как видно из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование дверные кнобы исправны; на кромках ключевых скважин обеих кноб имеются следы воздействия посторонним предметом в виде царапин и сдвига металла, образованные путем контактного взаимодействия следообразующего объекта со следовоспринимающей поверхностью (т. 1 л.д. 183-184). 

В ходе предварительного следствия все изъятые предметы осмотрены, где обнаружены следы крови, в частности, осмотрен халат потерпевшей ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 30-32); дверные кнобы; кухонные ножи, один из которых имеет длину - 22,5 см, второй – длину в 33 см, длинна клинка от начала острия до рукояти – 9,5 см, длина рукояти – 13,5 см (т. 2 л.д. 56-58). Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 33, 59). 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 36-54, 116, 165-170, 245-250, т.2 л.д. 37), откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице не состоит; 

<

данные изъяты> 

В отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза и комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 признаков временного психического расстройства не наблюдалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий и предстать перед судом. ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств в стадии воздержания. В лечении от наркотической зависимости (наркомании) не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 165-170, 245-250).

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его неспособным осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью его собственными признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей ФИО3, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4, и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по потерпевшей ФИО2 №1, по характеру выявленных у потерпевшей телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения. 

По обстоятельствам преступного деяния суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 №1, так как они последовательны, убедительны и логичны; подтверждены показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, потерпевшая ФИО2 №1 показывает: куда были нанесены удары и какие телесные повреждения и в какой момент были причинены и, именно, в указанных ею областях тела согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения. Потерпевшая также четко показала, в какой момент было причинено проникающее ранение, которое являлось опасным для ее жизни. Это повреждение ей было причинено подсудимым ФИО1 в тот момент, когда потерпевшая ФИО2 №1, лежа на правом боку, спала на диване; удар был нанесен в левой бок, держа нож обеими руками. 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им на судебном заседании, и расценивает их как его попытка смягчить себе меру уголовной ответственности. 

В судебном заседании совокупностью всех доказательств с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, руководствуясь своим умыслом, взяв кухонный нож из кухни, путем применения этого ножа вскрыл запорное устройство на двери зала, где взаперти спала потерпевшая ФИО2 №1 Проникнув в это помещение указанным способом и увидев лежащую на диване на правом боку потерпевшую, подсудимый ФИО1 умышленно, держа нож обеими руками, нанес удар достаточной силы в левый бок потерпевшей ФИО2 №1, причинив ей проникающую в брюшную полость рану, опасную для ее жизни и здоровья, которая относится к тяжким телесным повреждениям. На указанные противоправные действия подсудимого ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 оказала достойное сопротивление: вытащила нож из раны, отобрала этот нож, убежала в туалетную комнату и заперлась там. Однако, подсудимый ФИО1, руководствуясь заранее задуманным умыслом, взял из кухни второй кухонный нож, с применением этого ножа вскрыл запорное устройство на двери туалета и, ворвавшись туда, нанес потерпевшей ФИО2 №1 еще 2 удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в область груди. Лишь активное сопротивление потерпевшей ФИО2 №1 и подоспевшая помощь в лице их сына ФИО3, вовремя оказанная медицинская помощь позволили потерпевшей ФИО2 №1 остаться живой, не быть убитой подсудимым ФИО1 

При данных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 – ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании; сами обстоятельства и событие преступления не оспариваются подсудимым ФИО1 

Нанося удар ножом в область живота с боку и в область груди, где расположены жизненно важные органы человека; подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и на тот момент желал ее наступления. При этом он действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 наличия у него умысла на убийство потерпевшей ФИО2 №1, о направленности его умысла свидетельствуют орудие преступления – нож; при чем, лишившись первого ножа после нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он взял второй нож; способ совершения преступления – сначала ножом ударил в область живота, затем - в область грудной клетки; поведение в момент его совершения – тайно проник в комнату, где спала потерпевшая, а когда та убежала и заперлась в туалетной комнате, взломал и эту дверь и проник в это помещение с целью продолжения нанесения ударов ножом; поведение его до события преступления -, как видно из показаний потерпевшей ФИО2 №1, он ранее угрожал ее убить, говорил, что она жить не будет. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает доказанным в действиях подсудимого ФИО1 на тот момент наличие прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО2 №1 Свой умысел на причинение смерти потерпевшей он не смог довести до конца по независящим от него причинам: сначала - в связи с оказанным сопротивлением со стороны потерпевшей ФИО2 №1, потом – в связи с пресечением его действий со стороны сына ФИО3; затем – в связи с оказанием потерпевшей своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Как видно из дела, как сама потерпевшая ФИО2 №1, так и свидетель ФИО3 препятствовали доведению умысла подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшей ФИО2 №1 до конца. 

Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более мягкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, как совершенные в состоянии аффекта. Эти обстоятельства опровергаются всей совокупностью доказательств, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в том, что он дал органам предварительного следствия признательные показания, соглашался на проведение следственных действий, таких как, очная ставка и проверка показаний на месте. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений перед потерпевшей, наличие у него ряда серьезных и тяжких заболеваний, о которых сообщено им в судебном заседании; его психическое состояние, подтвержденное заключениями экспертиз; признание им своей вины и чистосердечное раскаяние о содеянном. 

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими обстоятельствами, подсудимым и его защитником суду не сообщалось. То обстоятельство, что сын ФИО3, будучи студентом, также является его иждивенцем, суд не может признать смягчающим его наказание обстоятельством, ибо он трудоспособный и взрослый человек. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, степень опьянения которого не исследован, количество им выпитого не установлено; руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ; суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление согласно ч.5 ст. 15 УК РФ; данные о его личности, характеризующегося посредственно; исходя из санкции статьи УК РФ и принципов восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ; суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 66 ч.3 УК РФ. 

При этом, исходя из характеристики его личности, и обстоятельств совершения им преступления, то есть объективных обстоятельств по причинению вреда здоровью потерпевшей; суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, как в судебном заседании ходатайствовал защитник. 

При определении конкретного срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела; наличие совокупности выше указанных смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, в виде явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, совершение покушения на преступление; и находит возможным назначить ему наказание в минимальных размерах в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о его личности; суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. В связи с чем, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ему срок нахождения под стражей следует засчитывать из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - суммы, затраченной на лечение потерпевшей ФИО2 №1 в размере 

<

данные изъяты>). Данный иск подсудимым ФИО1, являющимся гражданским ответчиком, признан в полном объеме; размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т.2 л.д. 11-115). Руководствуясь ст. 31 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого и потерпевшей; суд считает необходимым коврик, плед, 2 наволочки и простыню – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1, а остальные предметы - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет (шесть лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбыванию наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО5, в сумме 

<

данные изъяты> 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике: коврик, плед, 2 наволочки и простыню – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5; олимпийку, халат, кофту, трико, носки, 2 кухонных ножа, две дверные кнобы – уничтожить. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшей и представления прокурора, выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г.