Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-3192/2020

г. Астрахань

29 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката Сипиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес>, ранее судимой:

- 7 мая 2014 года Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (с учетом постановления от 2 сентября 2016года) к 3 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 6 декабря 2016 года;

- 12 июля 2017г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации с присоединением на основании ст.70 УК Российской Федерации приговора от 7 мая 2014 года к 8 месяцам лишения свободы, 

осуждена:

- по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана судом виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО14 совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана судом виновной в том, что, будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставила место своего жительства.

Преступления совершены с 21 марта 2020 года до 15 мая 2020 года, а также 17 июля 2020 года в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вину признала в полном объёме, и по ее ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что по ее заявленному ходатайству уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, кроме того, на ее иждивении находится двое малолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в ее опеке и внимании.

Полагает, что наказание является несправедливым, поскольку оно не соответствует характеру и степени содеянного, кроме того, у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением положений 64 Российской Федерации,

Ссылаясь на наличие у нее целого ряда заболеваний, просит вынесенный в отношении нее обвинительный приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Государственным обвинителем Осадчук Д.Ю., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации соответствуют описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласилась. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденной ФИО1 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, возвращение потерпевшему похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1 

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер осужденной, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденной наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.