Судья Мильченко Е.А. № 22к-1390/2025

№ 3/10-4/2025

УИД 67RS0017-01-2025-000274-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 августа 2025 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара. В обоснование жалобы заявитель указал, что направил прокурору Амурской области заявление о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 303 УК РФ с требованием возобновления производства по уголовным делам 

<

данные изъяты>. В связи с возможным совершением противоправных действий на территории Краснодарского края, указанное заявление ФИО1 прокуратурой Амурской области было направлено в прокуратуру Краснодарского края. Прокуратурой г. Краснодара заявителю сообщено, что доводы его обращений относятся к компетенции УМВД России по г. Краснодару и заявление ФИО1 направлено в УМВД России по г. Краснодару. Полагает, что вышестоящая прокуратура (прокуратура Амурской области) не имела правомочий перенаправлять заявление в прокуратуру г. Краснодара, а прокурор г. Краснодара обязан был самостоятельно направить заявление о преступлении в СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 140 и п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, поскольку этого сделано не было, то прокурор, в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, обязан был собрать необходимые документы и передать сообщение с документами прокурору Краснодарского края для принятия решения о возобновлении производства по уголовному делу или отказа в нем. Просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ. 

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 августа 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара возвращена для устранения недостатков, в том числе ввиду ее неподсудности Монастырщинскому районному суду Смоленской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 36 УПК РФ, главы 16 УПК РФ, правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что выражает недоверие к судьям Октябрьского районного суда г. Краснодара и судьям Амурского судейского сообщества, в том числе судьям Благовещенского городского суда Амурской области и Военного суда Амурской области, в связи с чем им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Монастырщинский районный суд Смоленской области. Поясняет, что указанными судами его жалобы не будут приняты к производству и рассмотрены. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) прокуроров трех различных прокуратур, по трем отдельным уголовным делам, в связи с чем совместное рассмотрение заявленных требований в одном судопроизводстве в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно, а также невозможно определить компетентный суд, учитывая содержание жалобы. 

В этой связи выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о возвращении ФИО1 его жалобы, разъяснив ему право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков в компетентный суд. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 августа 2025 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова