Дело № 12-250/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.

с участием ФИО1, защитника Самородовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Самородовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем и работающего водителем, не женатого, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

На постановление мирового судьи защитником подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения. ФИО1 не заметил, что совершил столкновение с автомобилем. Кроме того, наказание, назначенное судом первой инстанции, является не справедливым и не соразмеренным содеянному.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Самородова И.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгорода отменить, производство по делу прекратить. Самородова И.А. суду пояснила, что ФИО1 не выходил из транспортного средства и не осматривал его на предмет повреждений, но на место происшествия вернулся сразу. 

Дополнительно защитник пояснила, что ФИО1 осуществляет перевозки грузов первой необходимости, что повышает социальную значимость сохранения его права на управление транспортными средствами. 

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершении административного правонарушения, приложением 1 с установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого ФИО1, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства, объяснения ФИО1, данные в ходе производства по делу, данные при рассмотрении дела по существу, были объективно оценены мировым судьей, данным доказательствам наряду с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена. 

Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

В целом, доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил наезда на другое транспортное средство, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу п.8.12 ПДД РФ, для обеспечения безопасности движения задним ходом водитель в случае необходимости должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Также не могут послужить основанием довода защитника о том, что ФИО1 участвует в перевозке продуктов первой необходимости, так как данный довод не влияет на квалификацию его действий, при этом административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Самородовой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик