Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О., 

с участием: представителя истца адвоката Голосова М.В., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Донг Фенг» под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди А 8», под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ФИО4 Собственником автомобиля «Ауди А 8» является истец ФИО3, которая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не осуществил. Не согласившись с действиями ответчика истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 433 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в максимально установленном законом размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца адвокат Голосов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370 636,80 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 200 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 318,40 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Донг Фенг» под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди А 8», под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным признан ФИО4 Собственником автомобиля «Ауди А 8» является истец ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако выплата не была произведена. 

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истица обратилась в ООО «Авалеф» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Ауди А 8».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авалеф» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 433 455,04 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» №, повреждения автомобиля «Ауди А 8», государственный регистрационный знак Т950ВС750, принадлежащего ФИО3, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта являются несостоятельными.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская