РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 07 ноября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6, Овсяник Л.Л., 

пом. прокурора Таштыпского района Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2017 г. по заявлению ФИО7 к МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с заявлением и указала, что приказом от 31 августа 2015 года № 133 её временно приняли на период отсутствия директора ФИО1 исполнять обязанности директора в МБОУ «Малоарбатская СОШ» с 01 сентября 2015 года. 

Затем, на основании приказа от 09.09.2015 года № 138 её снова приняли и.о. директора временно в связи с производственной необходимостью с 10 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Приказом от 24 ноября 2015 года № 177 ее перевели директором МБОУ «Малоарбатская СОШ» с 23 октября 2015 года, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.10.2015 года, где определен период трудовых отношений с 23 октября 2015 года до настоящего времени.

Приказом от 22 декабря 2015 года № 197 её приняли на работу директором временно в связи с производственной необходимостью в МБОУ «Малоарбатская СОШ» с 01 августа 2016 года по 15 августа 2017 года.

При этом не издавалось приказов о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Однако, ответчик допустил её увольнение с 16 августа 2017 года в период временной нетрудоспособности, а также в период нахождения в очередном ежегодном отпуске.

10 августа 2017 года почтой ею получено уведомление о расторжении срочного трудового договора, а 21 августа получен приказ от 15 августа 2017 года № 124 о прекращении трудового договора с 16 августа 2017 года и трудовая книжка.

Полагает увольнение незаконным, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку с 23 октября 2015 года она переведена в качестве директора МБОУ «Малоарбатская СОШ» бессрочно, заявлений о приеме на работу, увольнении и переводе не писала, трудовая функция по должности директора не менялась. Факт её нетрудоспособности на момент увольнения работодателю был известен, правом она не злоупотребляла.

Указывает, что в связи с потерей работы в результате незаконного увольнения испытывала моральные и нравственные страдания из-за финансовых трудностей, переживает, страдает бессонницей, присутствуют признаки депрессии, длящийся период временной нетрудоспособности, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 200 000 рублей.

Просит признать заключенный с ней трудовой договор от 01.09.2015 года, изменения к трудовому договору от 23 октября 2015 года бессрочным, признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» от 15 августа 2017 года № 124 о прекращении трудового договора с 16 августа 2017 года и отменить; восстановить ФИО7 в МБОУ «Малоарбатская СОШ» в должности директора, взыскать с МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула, премию за июнь, июль, август 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать денежную сумму, затраченную на командировки и другие расходы, в размере 38416 рублей 83 копейки.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с учетом последнего уточнения исковых требований, просила признать заключенный с ней трудовой договор от 01.09.2015 года с изменениями от 23 октября 2015 года бессрочным, признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» от 15 августа 2017 года № 124 о прекращении трудового договора с 16 августа 2017 года и отменить; внести изменения в трудовую книжку с формулировкой увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения решения по делу, поскольку восстанавливаться на работе истец не желает, взыскать с МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула, премию за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать денежную сумму, затраченную на командировки и другие расходы в размере 38 416 рублей 83 копейки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 503,42 руб., взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ просила взыскать на сумму 7076 рублей за период с 19.11.2015 года по 17.10.2017 года, на сумму 17097 рублей с 23.12.2015 года по 17.10.2017 года, на сумму 9944 рублей с 20.12.2016 года по 17.10.2017 г., на сумму 4300 рублей – с 02.02.2016 г. по 17.10.2017 г.

По заявленным требованиям истец ФИО7 дала письменные пояснения в части требований о взыскании расходов, указав, что она произвела личные траты денежных средств, которые зафиксированы в бухгалтерии в авансовых отчетах с подтверждающими документами. Так, в октябре 2016 года в школе на основании проверки ОАО Хакасэнергосбыт рекомендовано заменить электросчетчик, отмечались неверные показания прибора, счетчик она приобрела на личные деньги и он был установлен электриком участка ОАО Хакасэнергосбыт в с. Таштып. Для подвоза обучающихся она приобрела страховку для школьного автобуса ПАЗ, авансовый отчет сдан в бухгалтерию. Для ремонта школьного автобуса ею приобреталась запасная часть, которая была установлена водителем самостоятельно.

Представители ответчика исковые требования признали в части обязанности возместить ФИО7 командировочные расходы в сумме 28472,60 руб., остальные требования не признали и указали, что с ФИО7 они заключили срочный трудовой договор на период болезни директора ФИО1, после увольнения которой, с 10.09.2015 года с истцом заключались срочные трудовые договоры как с руководителем организации на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. ФИО7 не соответствовала квалификационным требованиям на должность директора школы, поэтому ее приняли исполняющей обязанности директора, а после аттестации 23.10.2015 года перевели на должность директора. По истечении срочного трудового договора 01 августа 2016 года ФИО7 была уволена и 01.08.2016 года по тем же основаниям с ней заключен срочный трудовой договор с 01.08.2016 года по 15.08.2017 года. О прекращении трудового договора в связи с истечением его срока ФИО7 была уведомлена 10 августа 2017 года и приказом от 15 августа 2017 года она уволена с 16 августа 2017 года в последний день нахождения в отпуске. С ФИО7 учредителем не заключался бессрочный трудовой договор, поскольку были замечания по работе, она привлекалась к дисциплинарной ответственности. В период работы ФИО7 по срочным трудовым договорам ей предоставлялись все социальные гарантии (отпуска, выплата, премий). Оснований для признания ее увольнения незаконным и удовлетворения вытекающих из этого требований, не имеется. Относительно требований о взыскании денежных средств, указали, что у МКУ «УО Таштыпского района» перед ФИО7 имеется задолженность в сумме 28472,60 руб. в связи с отсутствием финансирования на оплату командировочных расходов (проезд, суточные, проживание). В остальной части требования в сумме 9944,23 руб. о взыскании понесенных истцом затрат (приобретение страхового полиса, запасной части, счетчика), не признали. Пояснили, что собственных доходов школа не имеет, деятельность осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, в который были заложены расходы на приобретение страхового полиса. Подтверждают, что ФИО7 затраты в сумме 3400 рублей были произведены именно на покупку страхового полиса на школьный автобус ПАЗ, о чем подано заявление руководителю и с ним согласовано. Необходимость покупки электросчетчика и запасных частей на автобус с руководителем МКУ «УО Таштыпского района» не согласовывалась, заявление не поступало, по результатам покупки авансовые отчеты сданы в бухгалтерию самовольно. ФИО7 нарушила финансовую дисциплину, произвела затраты без разрешения руководителя Отдела, расчет за товары может производиться только безналичными денежными средствами по договору между МКУ «УО Таштыпского района» и продавцом. Кроме того, у них отсутствуют документы, подтверждающие действительную необходимость данных затрат. Поскольку они признают иск в части требований о взыскании денежных средств в сумме 28472,60 рублей, то согласны, что в связи с просрочкой платежа истец начислила на них проценты. Требования о взыскании премии считают необоснованными, поскольку по Положению о премировании руководители учреждения за период нахождения в отпуске не премируются, заявка в комиссию на премирование от ФИО7 не поступала, в июне 2017 года ФИО7 премию получила.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, принимая во внимание заключение пом. прокурора Таштыпского района Дуниной А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, производных требований, а также о возможности взыскания задолженности по командировочным расходам, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 05.05.2014 N 116-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Статьей 72 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с порядком прекращения срочного трудового договора, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Судом установлено, что ФИО7 была принята на работу исполняющей обязанности директора МБОУ «Малоарбатская СОШ» с 01.09.2015 года временно на период нетрудоспособности директора школы ФИО1, о чем издан приказ № 133 от 31.08.2015 года, заключен срочный трудовой договор.

ФИО1 была нетрудоспособна до 04.09.2015 года включительно, с 05 по 09 сентября 2015 года исполняла свои обязанности, уволена 09.09.2015 года.

На основании приказа № 138 от 09.09.2015 г. ФИО7 принята исполняющей обязанности директора МБОУ «Малоарбатская СОШ» с 10.09.2015 года по 31.07.2016 года, с ней заключен срочный трудовой договор 10.09.2015 г.

Как следует из должностной инструкции директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Таштыпского района, утвержденной 03.04.2014 года, к должности директора школы установлены определенные требования к квалификации по наличию высшего профессионального образования и стажу работы (п. 1.1).

ФИО7 на момент заключения срочного трудового договора 10.09.2015 года не соответствовала данным квалификационным требованиям.

Пунктом 5.5 Устава школы, в редакции решения общего собрания трудового коллектива» от 16.11.2011 года, утвержденного приказом МКУ «УО Таштыпского района» от 01.12.2011 года № 476, предусмотрено, что директор учреждения назначается на должность учредителем бессрочно, при соответствии требованиям к квалификации руководителя образовательного учреждения, при несоответствии требованиям к квалификации руководителя образовательного учреждения и (или) по иным обстоятельствам директор Учреждения назначается на определенный срок.

В силу п.1.7 Устава учредителем учреждения является муниципальное образование Таштыпский район, функции и полномочия которого исполняет муниципальное казенное учреждение «Управление образования Таштыпского района». Директор школы назначается и освобождается от должности руководителем МКУ «УО Таштыпского района» в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 1.2 должностной инструкции директора). 

Протоколом заседания аттестационной комиссии от 23.10.2015 года № 3 уровень квалификации ФИО7 признан соответствующим требованиям, установленным квалификационным характеристикам руководителя образовательной организации, рекомендовано продолжение обучения по специальности «Менеджмент в образовании».

Приказом и.о. руководителя Управления образования 27.10.2015 года уровень квалификации ФИО7 признан соответствующим требованиям, установленным квалификационным характеристикам руководителя.

В связи с аттестацией 23 октября 2015 года с ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее содержание первоначального трудового договора только в части наименования должности, с исполняющего обязанности директора – на должность директора с 23.10.2015 года.

В связи с этим издан приказ от 24.11.2015 года № 177 о переводе ФИО7 временно с и.о. директора на должность директора МБОУ «Малоарбатская СОШ» с 23.10.2015 года. 

Дипломом о профессиональной переподготовке от 22.12.2016 года подтверждается, что ФИО7 прошла переподготовку по программе «Менеджмент в образовании».

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приказ № 197 от 22.12.2015 года, на который ссылается истец в иске, судом в качестве доказательства не оценивается, поскольку он предоставлен в копии, факт издания приказа ответчиком оспаривается. Из книги приказов, исследованной в подлиннике в судебном заседании, следует, что 22 декабря 2015 года приказ такого содержания не издавался, под номером 197 числится приказ иного содержания. Трудовой договор с ФИО7 22 декабря 2015 года, на основании которого мог издаваться приказ, не заключался.

По истечении срока трудового договора на основании приказа № 99 от 01.08.2016 года ФИО7 уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.

В соответствии с п. 4.4.1 Устава школы, в редакции решения общего собрания трудового коллектива» от 04.12.2015 года, утвержденного приказом МКУ «УО Таштыпского района» от 22.12.2015 года № 486, директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом руководителя образования администрации Таштыпского района в соответствии с трудовым законодательством. 

01.08.2016 года с ФИО7 заключен срочный трудовой договор на период работы с 01.08.2016 года по 15.08.2017 года в должности директора МБОУ «М-Арбатская СОШ», о чем издан приказ № 100 от 01.08.2016 года., с которым истец ознакомилась 01.08.2016 года.

В адрес ФИО7 направлено уведомление об истечении срока трудового договора от 01.08.2016 года и о намерении работодателя произвести увольнение по его истечении, которое получено истцом 10 августа 2017 года.

ФИО7 была нетрудоспособна с 09.08.2017 года по 29 сентября 2017 года.

В соответствии с приказом № 21 от 14.06.2017 года ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 июня 2017 года по 16 августа 2017 года.

На основании приказа № 124 от 15.08.2017 года ФИО7 уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ с 16 августа 2017 года в связи с прекращением срочного трудового договора.

Приказ об увольнении ФИО7 получен почтой 21 августа 2017 года.

ФИО7 работодателем привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 257 от 02.05.2017 года, 23.09.2016 года № 370, 28.03.2017 года № 193.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает педагогом в МБОУ «Малоарбатская СОШ» и с декабря 2016 года является председателем первичной профсоюзной организации, в связи с чем подтверждает, что у ФИО7 были конфликты с педагогами и работниками школы, по результатам которых она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО3 суду показала, что у нее с директором школы ФИО7 был конфликт, связанный с распределением нагрузки, ей необоснованно уменьшалось количество часов преподавания, в связи с чем она обращалась с жалобой в Управление образования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, конфликтов в период работы ФИО7 в качестве директора в коллективе не было, однако по некоторым фактам она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Об обстоятельствах заключения трудовых договоров с истцом ей ничего не известно. Управление образования не было довольно работой директора.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд не находит оснований для признания трудового договора, заключенного с ФИО7 01 сентября 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 23 октября 2015 года, бессрочным.

Истечение установленного срока действия трудового договора является обстоятельством, не связанным с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Судом установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, работодатель намерения продолжить трудовые отношения не выразил, работник фактически работу по истечении срока трудового договора не осуществлял, трудовой договор расторгнут в последний день отпуска, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника.

Поскольку ФИО7 была принята на должность директора школы, то есть руководителя организации, у работодателя имелись основания в силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения с ней срочного трудового договора. Дополнительным основанием для этого в силу действовавшей в тот момент редакции Устава школы являлось неоответствие ФИО7 квалификационным требованиям к должности директора школы.

Все исследованные судом трудовые договоры и дополнительное соглашение подписаны ФИО7, что свидетельствует о выражении своего согласие на заключение договоров на изложенных в них условиях, свидетельствует о волеизъявлении работника на заключение срочного трудового договора.

Требования истца считать трудовые отношения бессрочными с 01 сентября 2015 года не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, поскольку до 09 сентября 2015 года включительно директором школы являлась ФИО1, а по прекращению периода её нетрудоспособности трудовой договор с ФИО7 в силу закона прекращается с выходом этого работника на работу 05 сентября 2015 года.

Мнение истца о том, что с момента заключения дополнительного соглашения 23 октября 2015 года она принята на работу бессрочно, ошибочно, противоречит материалам дела. Указанное дополнительное соглашение с учетом его буквального толкования изменяет заключенный на тот момент с ФИО7 трудовой договора от 10 сентября 2015 года только в части наименования должности и не изменяет ранее установленный срок действия договора. Об этом же свидетельствует и содержание приказа от 24.11.2015 года № 177 о переводе ФИО7 временно с и.о. директора на должность директора МБОУ «Малоарбатская СОШ» с 23.10.2015 года, изданного на основании дополнительного соглашения. 

О наличии между сторонами срочных трудовых отношений свидетельствует и последующее увольнение работника 01 августа 2016 года по истечении установленного срока договора и заключение нового трудового договора с 01.08.2016 года по 15.08.2017 года.

Необходимые условия для признания срочного трудового договора бессрочным судом не установлены.

Довод работницы о том, что работодатель не имел права расторгать с ней срочный трудовой договор в период ее нетрудоспособности, несостоятелен. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения. Установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не распространяется на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО7 направлялась в командировки с 11.01.2016 года по 31.01.2016 года, с 19.10.2015 года по 07.11.2015 года, с 30.11.2015 года по 16.12.2015 года, о чем изданы руководителем МКУ «Управление образования Таштыпского района» приказы № 1 от 11.01.2016 года, № 3 от 16.10.2015 года, № 4 от 25.11.2015 года соответственно.

Работодателем не оспаривалось, что до направления в командировку работнику необходимо было выдать аванс.

ФИО7 сданы авансовые отчеты о командировочных расходах, включающие расходы на проезд, оплату проживания, суточные: по командировке с 11.01.2016 года по 31.01.2016 года на сумму 4300 рублей 01.02.2016 года, по командировке с 19.10.2015 года по 07.11.2015 года на сумму 7076 рублей 18. 11.2015 г., по командировке с 30.11.2015 года по 16.12.2015 года на сумму 17096,60 рублей 23.12.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом приобщено письменное признание исковых требований и.о. руководителя МКУ «УО Таштыпского района» в сумме 28472,60 руб. о взыскании командировочных расходов. Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части, поскольку оно не противоречит закону, соответствует обязанности работодателя компенсировать командировочные расходы работника.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, произведенных из личных денежных средств в сумме 9944 рубля, в частности 3600 рублей на приобретение страхового полиса, 3000 рублей – на электросчетчик, 3344 рубля – запасную часть. 

Из п. 2.9 должностной инструкции директора школы следует, что к его должностным обязанностям относится распоряжение бюджетными средствами в пределах своих полномочий, для обеспечения результативности и эффективности их использования. 

Пунктами 35, 36 Главы 2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управления образования администрации Таштыпского района», утвержденного постановлением главы Таштыпского района от 01.04.2016 года № 130, предусмотрено, что к полномочиям Управления по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе согласование плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образовательных организаций, осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных образовательных организаций. Управление является распорядителем бюджетных средств в сфере образования (п. 4 главы 4), осуществляет на правах муниципального заказчика и (или) уполномоченного органа деятельность по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере образования (п. 10 главы 4). 

Как следует из заявления ФИО7 в адрес руководителя МКУ «УО Таштыпского района» от 26 сентября 2016 года, она просила выделить финансовые средства в сумме 3600 рублей 23 копейки, поскольку произведена оплата страхового полиса для школьного автобуса. О данных расходах составлен авансовый отчет от 20.12.2016 года, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 636 от 16.09.2016 года о принятии от МБОУ «Малоарбатская СОШ» через ФИО7 денежных средств в сумме 3600 рублей 23 копейки в качестве страховой премии, кассовым чеком. На заявлении имеется резолюция руководителя, указывающая на согласование данных расходов. Факт оплаты страховой премии в связи со страхованием ответственности владельца транспортного средства – школьного автобуса, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того, представитель пояснил, что данные расходы предусматривались планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, являются необходимыми. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу, и находит требования в сумме 3600 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно обоснования расходов в сумме 3344 рубля и 3000 рублей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду надлежащих доказательств несения затрат на нужды учреждения с соблюдением финансовой и бюджетной дисциплины.

Необходимость данных затрат оспаривается ответчиком. Авансовые отчеты на данные суммы с приложением товарных чеков, не согласованы с руководителем учреждения, согласие на дополнительное финансирование этих расходов в нарушение установленной компетенции Управления как распорядителя бюджетных средств в сфере образования не получено, основания, предусмотренные бюджетным законодательством, для возмещения самовольно произведенных ФИО7 расходов, отсутствуют. Из пояснений представителя ответчика следует, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере образования производится в безналичной форме.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денег в сумме 6344 рубля в пользу истца отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующего с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Удержание денежных средств, на которые истец просит начислить проценты, является основанием для применения иной меры ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы работника включаются в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

Приказом и.о. руководителя Управления образования № 116 от 22.03.2016 года утверждено Положение о стимулировании труда руководителей образовательных организаций. Из п. 1.4 Положения следует, что выплаты стимулирующего характера производятся при наличии средств на эти цели в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и установленного фонда оплаты труда работников образовательных организаций, учреждений. Применение мер денежного стимулирования оформляется приказом руководителя МКУ «УО Таштыпского района» (п. 1.5). 

Основанием для лишения премии могут быть приказ о применении дисциплинарного взыскания до снятия взыскания, несвоевременное и недостоверное предоставление информации (п. 3.1, 3.2). Ежемесячный премиальный фонд руководителям образовательных организаций составляет 05% от экономии фонда оплаты труда образовательной организации. Выплата премии руководителям образовательных организаций осуществляется ежемесячно (за исключением периода отпуска) при наличии оснований, предусмотренных настоящим Положением (п. 6.2). Руководители образовательных учреждений заполняют показатели эффективности, оцениваемые в баллах, и предоставляют в отдел кадров в срок до 25 числа текущего месяца (п. 6.3). На основании предоставленных показателей эффективности руководителей образовательных организаций, собирается Комиссия (п. 7.1), которая выставляет итоговый балл по показателям эффективности каждого руководителя образовательной организации.

Истцом заявлены требования о взыскании премии за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года 

Приказом № 99 от 19 июня 2017 года по итогам работы за 2016-2017 учебный год на основании Положения о материальном стимулировании руководителей образовательных учреждений, ФИО7 премирована в размере 20 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в заявленный ко взысканию период от ФИО7 в отдел кадров в установленном Положением о стимулировании труда порядке не поступали показатели эффективности, в связи с чем вопрос о премировании не рассматривался соответствующей комиссией. Кроме того, с 26 июня 2017 года по 16.08.2017 года ФИО7 находилась в отпуске, что лишает ее права на получение премии за данный период. Из информации, предоставленной экономистом МКУ «УО администрации Таштыпского района», в июне и июле 2017 года отсутствовали источники финансирования премиальных выплат в связи с превышением лимитов установленного фонда оплаты труда работников Малоарбатской СОШ, в связи с выплатами отпускных. С 16 августа 2017 года ФИО7 уволена. Также ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 257 от 02.05.2017 года, 23.09.2016 года № 370, 28.03.2017 года № 193, что может являться самостоятельным основанием для лишения премии, поскольку в соответствии со ст. 194 Трудового Кодекса РФ снятие дисциплинарного взыскания производится по истечении года со дня его применения либо досрочно работодателем. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания премии с момента увольнения и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы в сумме 1700 рублей на оформление доверенности не могут быть взысканы истцу, поскольку представитель истца не участвовала в судебных заседаниях по делу, предоставленная истцом в материалы дела доверенность вышеуказанным критериям не соответствует.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.1, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1162 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 32072 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании трудового договора бессрочным, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, расходов на доверенность отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании денежных средств по иным расходам, в оставшейся части отказать. 

Взыскать с МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1162 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова