Дело № 12-500/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием защитника ООО «СУ-17» Андреева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ООО «СУ-17», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей. 

ООО «СУ-17» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Общество нарушило установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно: работник ФИО2, занятый на должности начальник участка, не был проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте.

ООО «Су-17» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что работник ФИО2 при заключении трудового договора в полном объеме был проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о факте признания ООО «СУ-17» своей вины в содеянном, в то время, как заявитель наличие своей вины во вменяемом административном правонарушении оспаривает.

Согласно правовой позиции, представленной защитниками ООО «СУ-17» в материалах дела, на момент заключения трудового договора между ООО «СУ-17» и ФИО2 СОУТ в организации была проведена, при этом отсутствие подписи ФИО2 в карте СОУТ не является бесспорным доказательством того, что ФИО2 не был ознакомлен с результатами СОУТ; обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «СУ-17».

В судебном заседании защитник указал на то, что заключение государственного инспектора труда было признано Кировским районным судом Санкт-Петербурга не законным, также была представлена правовая позиция, согласно которой производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу требований указанной статьи и ч. 2 ст. 4 того же Федерального закона от № 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частью 5 ст. 15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ-17» нарушило установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно: работник ФИО2, занятый на должности начальник участка, не был проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «СУ-17» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «СУ-17» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержим описание вменяемого Обществу административного правонарушения;

- заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результаты проведенной внеплановой проверки;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУ-17 и ФИО2;

- картой специальной оценки условий труда рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ;

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, должностным оценены надлежащим образом. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ООО «СУ-17 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не представлено.

При рассмотрении дела должностными лицами фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств. У суда оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется. Приведенные доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ООО «СУ-17 в совершении административного правонарушения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проведения в ООО «СУ-17» СОУТ без надлежащего ознакомления с ее результатами соответствующих работников, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Указание в трудовом договоре условий труда работника, без соответствующего документа, подтверждающего факт ознакомления этого работника с результатами СОУТ не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного порядка проведения СОУТ. Доводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Указание в обжалуемом постановлении на факт признания ООО «Су-17» вины не повлекло за собой нарушение прав Общества, в связи с чем указанный довод также является не состоятельным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СУ-17» о времени и месте вынесения обжалуемого постановления действительности не соответствуют, так как представитель ООО «СУ-17» ФИО3, действовавшая на основании доверенности, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в настоящее время заключение государственного инспектора труда, составленное по результатам проведенной внеплановой проверки, в настоящее время признано незаконным, правового значения не имеют, так как указанное обстоятельство не влияет на объективную сторону вменяемого ООО «СУ-17» административного правонарушения, а именно на то, что работник ФИО2, занятый на должности начальник участка, не был проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СУ-17 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ООО «СУ-17 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «СУ-17» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СУ-17» к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «СУ-17» оставить без изменения, жалобу ООО «СУ-17» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая