Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 264508 рублей, неустойки 2__лей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 7500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 02.04.2018г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего ей автомобиля Тойота К., регистрационный знак __ 154. Автомобилю были причинены повреждения. Ответственность водителя автомобиля Тойота К. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.05.2018г. она обратилась в указанную страховую компанию, предоставила документы, 16.05.2018г. автомобиль был осмотрен представителем ООО «Ок-Сервис», куда был направлен ответчиком. 14.06.2018г. она получила направление на ремонт с нарушением всех сроков, в направлении на ремонт не была указана сумма ремонта, которая согласно действующему законодательству должна быть согласована со страхователем транспортного средства. Кроме того, в сопроводительном письме АО «АльфаСтрахование» указано, что из предоставленного отчета ООО «Ок-Сервис» о диагностике систем безопасности транспортного средства, поврежденные ремни и подушки безопасности не могли сработать от данного ДТП, хотя в момент осмотра указанная система безопасности и ремни были включены в акт осмотра транспортного средства. Для определения фактического размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Независимый эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов была определена в 324906,70 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 366300 рублей, стоимость годных остатков – 101792 рубля. Таким образом, ущерб составил 264508 рублей. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась с претензией с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., но до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, отказ в удовлетворении претензии не предоставил. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 24.05.2018г. Период просрочки с 25.05.2018г. по 12.09.2018г. составил 110 дней, из расчета 1% за каждый день просрочки и размера страховой выплаты 264508 рублей, просит взыскать неустойку в размере 290958,80 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ею оплачено ООО «Независимый эксперт» 7500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» ФИО3 требования не признал. В письменном отзыве (л.д.158-161 том 1) указал, что страховая компания исполнил свою обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства, организовала независимую техническую экспертизу. Согласно п.57,60 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться в к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. После обращения истца в АО «АльфаСтрахлование» 04.05.2018г. ей в тот же день было выдано направление на осмотр и проведение диагностических работ в ООО «Ок-сервис». Истец предоставила поврежденный автомобиль 16.05.2018г. С этого времени начинает течь срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. В последующем в адрес истца было направлено направление на ремонт. Истец в ТСО не обратилась. В установленный 20-дневный срок АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательство. 

Представитель третьего лица ООО «Ок-сервис» не явился. Извещен.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалов по факту ДТП, 02.04.2018г. в 22 часа 30 минут в г.Новосибирске, в районе __ по ... выселок, совершено столкновение трех автомобилей: ФИО4, гос__ 154 под управлением Свидетель №1, собственник – Свидетель №1, ФИО5, гос__ 154 под управлением ФИО6, собственник – ФИО6, Тойота К., гос__ 154 под управлением В. В.А., собственник – ФИО7 Материал оформлен водителями без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно определений от 06.04.2018г. ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех водителей было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. При этом в постановлениях инспектор указал, что Свидетель №1, управляя автомобилем Мицубиси Л., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произвел столкновение с автомобилем Порше К., от удара автомобиль Порше К. сдвинулся влево, произошло столкновение с автомобилем Тойота К., от удара автомобиль Тойота К. сместился вправо, произошел наезд на препятствие (дерево).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Тойота К. В. В.А. пояснил, что двигался навстречу автомобиля Порше, который задел правую часть автомобиля Тойота К., от удара автомобиль Тойота К. отнесло вправо, он столкнулся с деревом. До аварии подушки безопасности были исправные и раскрылись от удара о дерево. В последствие узнал, что в автомобиль Порше врезался другой автомобиль. Как располагались автомобили после ДТП не помнит.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Тойота К., гос__ 154, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7 том 1). 04.05.2018г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66-67 том ). В тот же день она получила направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы (л.д.113, 114 том 1).

16.05.2018г. истец предоставила автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности, составленного ООО «Ок-сервис» указано, что в автомобиле Тойота К. были установлены 2 фронтальные подушки безопасности (водителя и пассажира), при осмотре установлено, что сработали обе; согласно диагностики на универсальном сканере (тестере) сработали обе подушки безопасности, но отсутствуют ошибки __ «преднатяжитель правого переднего ремня безопасности» и __ «преднатяжитель левого переднего ремня безопасности»; при визуальном осмотре выявлены механические воздействия на приборную панель, не обнаружены следы оплавления системы SRS. Специалист пришел к выводу, что причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности произошло не от данного ДТП (столкновения) (л.д.75-80 том 1).

Допрошенный по данным обстоятельствам в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что сканер выявил, что сработали подушки безопасности, но не были активированы ремни безопасности. При ударе сработали бы ремни безопасности, затем подушки безопасности. Если бы ремни были неисправными, то подушки бы не выстрелили.Также им также обнаружены повреждения панели, которые характерны для механического повреждения при попытке открыть острым предметом. Следов оплавления, которые должны быть при раскрытии подушек безопасности, им не обнаружено. 

23.05.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о прямом возмещении убытков, сообщил о готовности направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА ООО «Сибирь-Сервис», приложено направление на ремонт (л.д.9). В направлении на ремонт указаны наименования поврежденных деталей, лимит ответственности: 400000 рублей, указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи: 23.05.2018г. (л.д.10, 64). Указанный ответ и направление на ремонт ФИО1 получила по почте 14.06.2018г. (л.д.65).

Не согласившись с ответом, ФИО1 15.06.2018г. подала в АО «АльфаСтрахование» претензию (л.д.12-13 том 1), в которой указала, что провела независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта – ущерб 324900 рублей, который страховой компанией не возмещен. Просила в срок 5 дней выплатить страховое возмещение в размере 264508 рублей, неустойку за период с 25.05.2018г. по 15.06.2018г., возместить расходы по оценке 7500 рублей. К претензии приложила Заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 04.06.2018г., согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 324906 рублей, без учета износа – 385606,70 рублей, средняя цена автомобиля Тойота К., 2005 года выпуска, составила 366300 рублей, стоимость годных остатков – 101792 рубля (л.д.14-53 том 1).

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст.12 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 ст.12, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая это, поскольку истец предоставила автомобиль для осмотра только 16.05.2018г., срок с 04.05.2018г. по 16.05.2018г. из общего срока рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исключить. 

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) перечислены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при полной гибели транспортного средства. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключение ООО «Независимый эксперт» в части определения средней стоимости автомобиля Тойота К. и стоимости годных остатков ответчик АО «АльфаСтрахование» не опроверг. 

__ от 14.03.2019г. механизм ДТП заявленного как произошедшего 02.04.2018г. в 22 часа 30 минут на проезжей части ... с участием автомобилей Мицубиси Л. Ц., гос__, Порше К. М., гос__, и Тойота К., гос__, излагаемый водителями, в части описываемого водителями контактного взаимодействия автомобилей Тойота К. и Порше К. М. не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен). Повреждения автомобиля Тойота К., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию. При обстоятельствах ЛТП, указанных водителями, образованы быть не могли. Определить стоимость восстановительного ремонта, а также экономическую целесообразность ремонта автомобиля Тойота К. от повреждений в ДТП, зафиксированного 02.04.2018г., оснований для эксперта не имеется.

Относительно срабатывания элементов пассивной системы безопасности на автомобиле Тойота К. эксперт ФИО9 указал, что 01.03.2019г. автомобиль был предоставлен в распоряжение эксперта для осмотра и диагностики. Диагностика систем пассивной безопасности (SRS) проводилась на территории официального дилера Тойота в г.Новосибирске ООО «Автомир». В ходе диагностики установлено, что подушка безопасности водителя и переднего пассажира находятся в раскрытом состоянии; передний левый и передний правый ремни безопасности находятся в работоспособном состоянии (незаблокированном), что указывает на то, что преднатяжители указанных элементов не срабатывали (не были активированы). Заглушка панели приборов конструктивно расположенная по месту раскрытия подушки безопасности переднего пассажира, имеет признаки внешнего воздействия, не связанного с ДТП, в частности в указанном элементе отсутствует наружный облицовочный материал, имеются вырывы материала наполнителя. При включении диагностического оборудования для считывания информации с блока управления системой SRS, в блоке управления системой зафиксированы коды (ошибок) неисправностей: короткое замыкание в цепи подушки безопасности водителя; короткое замыкание в цепи подушки безопасности переднего пассажира; разрыв цепи второй ступени подушки безопасности водителя; разрыв второй ступени подушки безопасности переднего пассажира; разрыв цепи преднатяжителя ремня безопасности водителя, разрыв цепи преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира. Установленные в ходе проведения диагностики коды (ошибок) неисправностей указывают на наличие неисправностей в электрических цепях элементов системы пассивной безопасности – подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассжира, при этом осмотром установлено, что передний правый и левый ремни безопасности находятся в работоспособном (назаблокированном) состоянии. Срабатывание (активация) подушек безопасности водителя и переднего пассажира не соответствуют алгоритму срабатывания системы пассивной безопасности, предусмотренному изготовителем транспортного средства. Поэтому констатировать наличие причинной связи между ДТП, заявленном как произошедшем 02.04.2018г., и срабатыванием элементов пассивной безопасности автомобиля Тойота К. – подушек безопасности, оснований у эксперта не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» у суда не имеется, выводы последовательные, непротиворечивые, подтверждаются материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, диагностикой системы безопасности, данными осмотра автомобиля. Сомнений в компетентности специалистов, проводивших исследование и составивших заключение, у суда также не имеется. Отсутствие графической модели столкновения автомобилей не свидетельствует о некомпетентности экспертов, проводивших исследование, в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что его выводы основаны на математических расчетах, всех предоставленных доказательств.

В частности выводы относительно срабатывания элементов системы безопасности подтверждаются фотографиями, иллюстрирующими отсутствия натяжения ремня безопасности (л.д.233 том 1, фото 22 - 25), подтверждаются показаниями эксперта, который сообщил, что лично в присутствии сторон вытягивал ремни безопасности, они находились в работоспособном состоянии. Как пояснил эксперт в судебном заседании, у автомобилей Тойота невозможно по кодам ошибок диагностировать срабатывание подушек безопасности, только разрыв цепи в подушках безопасности. Разрыв цепей может иметь различную причину. Поскольку пассажира в автомобиле не было, после срабатывания пиропатрона, ремень безопасности пассажира должен был заблокироваться в натянутом (как струна) положении, притянут к стойке. Эксперт также пояснил, что при срабатывании пиропатрона происходит натяжение ремней безопасности, затем раскрываются подушки безопасности, подушка безопасности без ремня безопасности сработать не может. В данном случае алгоритм был нарушен, из чего он сделал вывод, описанный в заключении. Результаты диагностики элементов системы безопасности не противоречат результатам, полученным в ООО «Ок-сервис. Относительно следов механического воздействия на панель, где находились подушки безопасности также имеются фотографии (л.д.234 том 1, фото 26-28). Такие же повреждения фиксировались при осмотре автомобиля 16.05.2018г.

Фиксация открытых подушек безопасности и срабатывание ремней безопасности в акте осмотра ООО «Независимый Эксперт» не свидетельствует о том, что она сработали в заявленном водителями ДТП, поскольку осмотр состоялся в отсутствие представителя страховой компании, в апреле 2019г. ремни были в работоспособном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для включение в стоимость ремонта замену подушек безопасности (AiBag) водителя и пассажира, блока управления AiBag, ремней безопасности переднего правого и переднего левого, снятия и установки верхней панели приборов, рулевого колеса. По ценам, указанным в заключении ООО «Независимый Эксперт», стоимость указанных работ и запчастей составила 115102 рубля. Таким образом, стоимость ремонта 270504,70 рублей, что не превышает среднюю стоимость автомобиля Тойота К., 2005 года выпуска, соответственно оснований для вывода о полной гибели транспортного средства у истца не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выдавая ФИО1 направление на ремонт, действовало правомерно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для страхового возмещения в виде денежной выплаты, а также для включения в объем ущерба замену элементов системы безопасности, не имелось.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено: с 16.05.2018г. по 23.05.2018г. (дата выдачи направления на ремонт) прошло менее 20 дней. Длительная пересылка письма в адрес истца не свидетельствует о том, что срок нарушен ответчиком. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию судом в пользу потребителя только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскания страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении требования о возмещении стоимости оценки ущерба в размере 7500 рублей, уплаченных ООО «Независимый Эксперт», в удовлетворении требования о взыскании штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019г.