Дело № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г., 

при секретаре Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт-РСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт-РСК» (далее по тексту – ООО «Юлмарт-РСК», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> ФИО1 приобрел в магазине 

<

данные изъяты> смартфон 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата> 

<

№>. В процессе использования в течение 2-х лет в товаре был выявлен недостаток, а именно: невозможность включения. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить свое требование в виде возврата уплаченной суммы за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответа на данную претензию и исполнения не последовало.

Согласно техническому заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, составленного 

<

данные изъяты> в телефоне 

<

данные изъяты>: 

<

№> обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика - ООО «Юлмарт-РСК» в свою пользу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с 

<

Дата> по день подачи иска из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в день за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательств из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в день за каждый день просрочки; убытки, связанный с оплатой проведения технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки на отправление почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 64 АА 1860780 от 11 ноября 2016 года, не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Юлмарт-РСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Юлмарт-РСК» смартфон 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата> 

<

№>. В процессе использования в течение 2-х лет в товаре был выявлен недостаток, а именно: невозможность включения. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить свое требование в виде возврата уплаченной суммы за товар в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответа на данную претензию и исполнения не последовало.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Бизнес-Софт Ресурс» 

<

№> от 

<

Дата>, в телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей не обнаружено. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием неоригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием неоригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность материнской платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Ремонт на платной основе невозможен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ООО «Юлмарт-РСК» доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 42 990 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «Юлмарт-РСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что требования о возврате денежных средств за сотовый телефон предъявлены истцом к ответчику 

<

Дата>, и получены ответчиком 

<

Дата>. Срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекает 

<

Дата>. 

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день подачи иска (

<

Дата> – 

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательств из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в день за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 

<

данные изъяты>%.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Юлмарт-РСК» в пользу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости товара и составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день подачи иска (

<

Дата> – 

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, и со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательств из расчета 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать убытки, понесенные на оплату экспертизы произведенной 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>%, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из представленного договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) усматривается, что согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется исполнить от имени и за счет Заказчика следующие поручения: юридическое сопровождение в процессе между Заказчиком и ООО «Юлмарт РСК». Стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1 договора). Данный договор является также распиской о получении денежных средств (п.2.2. договора). 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика. Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на ФИО2, не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они не подлежат взысканию. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт-РСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки 

<

данные изъяты>, заключенный сторонами 

<

Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт-РСК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 

<

данные изъяты> 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с 

<

Дата> по день подачи иска 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт-РСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт-РСК» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт-РСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова