Мировой судья 1-го судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

Павлова Ю.И. Дело № 12-251/2024

39MS0011-01-2023-004800-41

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» адвоката Илли Д.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08 февраля 2024 года юридическое лицо ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11004929 руб. 

ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» в лице адвоката Илли Д.А. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой с учётом дополнений указано на существенные нарушения, в частности копия определения мирового судьи от 16 августа 2023 года о возврате постановления об административном правонарушении в их адрес направлена не была. С вынесенным в новой редакции постановлением об административном правонарушении, датированным также 25 июля 2023 года, Общество ознакомлено не было. Таким образом, постановление об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Представитель ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» ФИО2 о дате судебных заседаний не уведомлялся, копия решения в его адрес направлена не была. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества Илли Д.А., при наличии ходатайства об отложении, в удовлетворении которого было отказано, что также существенно нарушает права и лишает права на защиту. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с существенным нарушением закона ввиду отсутствия подписей в рядке документов, подлинников. Судом также были проигнорированы и не дана надлежащая оценка представленным дополнительным соглашениям №№ 6,7, в соответствии с которыми были установлены новые графики выполнения строительно-монтажных работ с 30 мая 2023 года до ноября 2023 года. Также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, проигнорированы доводы защиты, отраженные в письменных пояснениях о том, что в ответе МБУ «УКС» отсутствуют сведения о дате, на которую предоставлен расчет суммы о фактически выполненных работах. Из ответа следует, что он дан на запрос от 12 октября 2022, что вызывает неясность, о чем в суде было указано. Таким образом, суд не установил размер материального ущерба, на основании которого, в том числе, назначено наказание. Также судом проигнорированы доводы об отсутствии существенного вреда гражданам, отсутствии сведений о потерпевших, их количестве, размере и характере причиненного вреда, а также значении последствий для самого потерпевшего. Также судом проигнорированы доводы о том, что согласно сведений Правительства Российской Федерации, паспорта национального проекта «Образование», срок его реализации с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2024 года, следовательно, строительство и сдача нового корпуса школы 28 декабря 2023 года, реализована в рамках указанного проекта, что указывает об отсутствии нарушении сроков его реализации. Судом не дана оценка причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества с несвоевременной сдачей объекта. Так, из пояснений ФИО4, ФИО3, а также материалов дела, достоверно установлено, что причиной несвоевременной сдачи объекта являлась сложившаяся с 24 февраля 2021 года ситуация в стране, введенные недружественными странами санкции, «транспортная блокада Калининградской области», отсутствие необходимых строительных материалов на территории Калининградской области, замена строительных материалов с иностранного производства на отечественное, увеличение сроков доставки материалов, необходимость внесения изменений по инициативе заказчика в проектную и рабочую документацию. Судом не дана оценка внесенным 06 апреля 2022 года в ст. 2.1 КоАП РФ часть 4 изменениям, о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности. В судебных актах не указанно, в чем именно и конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Суд не установил, в чем заключается объективная сторона административного правонарушения (действие или бездействие), что влияет на правильное определение подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением в части мягкости назначенного наказания, 26 февраля 2024 года прокурор Центрального района г. Калининграда подал на него протест, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Определением суда от 27 мая 2024 года производство по протесту прокурора Центрального района г. Калининграда на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08 февраля 2024 года прекращено в связи с отзывом протеста. 

В судебном заседании защитник ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Илли Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме с учётом с дополнений, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Помощник прокурора Центрального района Наумкина О.С. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка исполнения законодательства при строительстве корпуса общеобразовательной школы № 50, расположенной по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде в рамках реализации национального проекта «Образование» и установлено следующее.

16 апреля 2021 года между МАОУ «СОШ № 50» и ООО «СК «Запад-Строй» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по объекту «Строительство корпуса общеобразовательной школы № 50 по ул. Каштановая аллея в г.Калииинграде»№ 2021.168-ЭА.

В соответствии с пп. 3.3., 3.4. срок выполнения работ (подготовительный и строительно-монтажные работы) в течении 585 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 25 ноября 2022 года.

Ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 25 декабря 2022 года. Цена контракта установлена п. 4.1 и составляет 809 423693,74 руб.

С 30 апреля 2021 года в рамках данного гражданско-правового контракта были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 6 от 16 ноября 2022 года внесены изменения в том числе в п. 3.3 и п. 3.4, которые следует читать в следующей редакции: «п. 3.3. Срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы): в течении 775 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 30 мая 2023 года.

В соответствии с п. 3.4. ввод объекта в эксплуатацию: в течении 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №7 от 02 декабря 2022 года внесены изменения в п. 4.1 контракта, увеличена цена контракта 1 021 630 303,52 руб.

19 июля 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «СК «Запад-Строй» с целью обеспечения защиты интересов РФ при исполнении контрактов на выполнение работ в рамках реализации национального проекта «Образование», предмет проверки - исполнение требований градостроительного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для муниципальных нужд.

Из ответа МБУ «УКС» от 20 июля 2023 года на запрос прокуратуры Центрального района г.Калининграда следует, что в рамках указанного выше контракта стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с начала строительства составила 581 433 143,34 руб., финансовое исполнение муниципального контракта - 56,91 %, а техническая готовность - 72 %, финансовое отставание составляет 440 197 160,19 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Запад-Строй».

27 декабря 2023 года Министерством градостроительной политики Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строительного корпуса общеобразовательной школы № 50 по ул. Каштановая аллея, в г. Калининграде.

Из материалов дела следует, что вина ООО «СК «Запад-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: гражданско-правовым договором на выполнение строительно-монтажных работ № 2021.168-ЭА от 16 апреля 2021 года, в рамках которого ООО «СК «Запад-Строй» приняло за себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство корпуса общеобразовательной школы № 50 по 

<

 адрес >» в срок до 25 ноября 2022 года, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 25 декабря 2022 года; дополнительным соглашением № 6 от 16 ноября 2022 года, которым изменены сроки выполнения контракта, предусмотренные п. 3.3 и п. 3.4, а именно: «п. 3.3. Срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы): в течении 775 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 30.05.2023. п. 3.4. Ввод объекта в эксплуатацию: в течении 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 30.06.2023; дополнительным соглашением № 7 от 02 декабря 2022 года, которым изменен п. 4.1 контракта, а именно увеличена цена контракта до 1 021 630 303,52 руб.; ответом МБУ «УКС» от 20 июля 2023 года, которым установлена стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с начала строительства в размере 581 433 143,34 руб., а финансовое отставание составляет 440 197 160,19 руб.; разрешением Министерства градостроительной политики Калининградской области от 27 декабря 2023 года на ввод в эксплуатацию строительного корпуса общеобразовательной школы № 50 по 

<

 адрес > аллея, в г. Калининграде.

Кроме того, вина юридического лица подтверждается показаниями свидетеля - директора МАОУ СОШ № 50 ФИО3, из которых следует, что в связи с неисполнением ООО «СК «Запад-Строй» контракта причинен существенный вред гражданам, как обучающимся, так и их родственникам. В школе не могли реализовать «Умную продленку», не было игровой и спортивной инфраструктуры. Ученики были вынуждены учиться по линейному расписанию в три смены, была большая скученность детей. Для реализации контракта было закуплено оборудование, которое тоже хранилось в старом корпусе школы. 

Мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены доводы жалобы ООО «СК «Запад-Строй» о том, что причиной задержки срока ввода объекта в эксплуатацию послужили введенные недружественными странами санкции, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется. 

Как правильно установлено мировым судьёй, изначально срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 25 ноября 2022 года, а ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 25 декабря 2022 года. Данный срок продлевался сторонами до 30 мая 2023 года и ввод объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 30 июня 2023 года.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями в части срока выполнения строительных работ на объекте, юридическое лицо обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора. 

Доказательств невозможности завершения данного контракта в срок суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности увеличения ранее установленного срока. 

Кроме того, изначально авансирование не было предусмотрено контрактом, но в последующем, при его исполнении путем заключения дополнительных соглашений установлено авансирование и увеличение цены контракта с 809 423 693,74 руб. до 1 021 630 303,52 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что юридическим лицом ООО «СК «Запад-Строй» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СК «Запад-Строй» допущены действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые не влекут уголовной ответственности, что верно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей принято во внимание, что существенность причиненного вреда, заключается как в размере вреда, так и в характере нарушенных охраняемых государством прав и интересов граждан, а также в нарушении нормальной работы МАОУ СОШ № 50 и осуществлении национального проекта «Образование». 

Указанные установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, отсутствии допустимых доказательств его совершения. 

Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке мировым судьей представленных доказательств, неустановлении размера материального ущерба, отсутствии существенного вреда гражданам, отсутствии сведений о потерпевших, их количестве, отсутствии нарушения сроков реализации проекта «Образование», сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25 июля 2023 года старшим помощником прокурора Центрального района г. Калининграда с соблюдением требований статей 28, 4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ФИО4 был уведомлен, присутствовал при вынесении постановления совместно с защитником, ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия постановления была вручена ему под подпись, что опровергает доводы жалобы о ненаправлении копии постановления Обществу. 

Вопреки доводам защитника Илли Д.А., в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СК «Запад-Строй» на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имелись сведения о том, что 17 марта 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, прокурором созданы необходимые условия для реализации права на защиту законного представителя юридического лица. 

Направление лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган, его составивший, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение защитника Илли Д.А. о том, что мировым судьей допущено нарушение права Общества на защиту, выразившееся в неизвещении адвоката Шаркова Д.И., ордер которого имеется в материалах дела, о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным. 

В адрес адвоката Шаркова Д.И. было направлено извещение о том, что рассмотрение дела назначено на 08 февраля в 15:00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096392075517 извещение о месте и времени рассмотрения дела на 08 февраля в 15:00 было вручено адресату.

Неявка в судебное заседание защитника Шаркова Д.И. является способом реализации его права на участие в рассмотрении дела, которым он воспользовался. 

Кроме того, мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Илли Д.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве, в г. Балтийске. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2024 года в 15:00 защитник Илли Д.А. был извещен заблаговременно, надлежащим образом под подпись в справочном листе, при том, что дата и время согласовывались заранее.

Поступившее от защитника Илли Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не содержало в себе уважительных причин и достоверных доказательств их наличия для отложения судебного разбирательства. В связи с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации защитником права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако защитник Илли Д.А. в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Кроме того, занятость защитника в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание по настоящему делу.

Также мировым судьей было учтено, что ранее судебные заседания откладывались по ходатайствам защитника Илли Д.А., явку иного защитника для участия в судебном заседании юридическое лицо не обеспечило, указанные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. 

При таком положении мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника, рассмотрел дело без участия представителя юридического лица, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.

Копия постановления от 08 февраля 2024 года была направлена в адрес адвоката Шаркова Д.И., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и противоречит утверждению в жалобе об обратном. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право ООО «СК «Запад-Строй» на защиту не нарушено.

То обстоятельство, что должностное лицо ФИО5 был привлечен прокуратурой по тому же факту ранее, не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «СК «Запад-Строй» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы. 

Административное наказание назначено ООО «СК «Запад-Строй» в соответствии с санкцией ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также с применением положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О, само по себе определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с требованиями пункта 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания - предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1).

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не опровергают. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворении.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В.Герасимова