Дело № 2-2876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № 03/160-н/03-2018-1-1545 от 21.03.2018 г., ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возврате денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 617398 рублей, пени в размере 370438,80 рублей.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает в собственность наличные денежные средства в размере 617398 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Передача наличных денежных средств Заимодавцем Заемщику в размере 617398 руб., подтверждается актом приема- передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами договора.

Согласно п. 1.2. Договора наличные денежные средства должны быть возвращены Заемщиком Заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Договором срок и по настоящее время денежные средства Ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день такой просрочки.

Размер пени составляет 370 438, 80 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 167398 рублей, пени в размере 619867,59 рублей.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает в собственность наличные денежные средства в размере 617398 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Передача наличных денежных средств Заимодавцем Заемщику в размере 617398 руб., подтверждается актом приема- передачи наличных денежных средств от 31 октября 2015 г., подписанным обеими сторонами договора.

Согласно п. 1.2. Договора наличные денежные средства должны быть возвращены Заемщиком Заимодавцу не позднее 31 мая 2017 года.

В установленный Договором срок и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для определения принадлежности, в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в документе Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в графе «Заемщик», подписи ФИО4, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которое было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 664/9-18, выполненного ООО «Платинум» следует, что подпись и удостоверительная запись (расшифровка подписи) в графе «Заемщик» в документе Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4. Подпись и удостоверительная запись (расшифровка подписи) в графе «Заемщик» в документе Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов в полном объеме истцу.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы долга по договору займа суду не представлено, то исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 617398 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2. Договора займа от 31 октября 2015г. в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день такой просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 619867,59 рублей за период с 01.06.2017 г. по 15.10.2018 г. (502 дня).

617398 (сумма долга) х 502 (дня)х0,2%=619867,59 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная почерковедческая экспертиза стоимость, которой составила 40000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возврате денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 617398 рублей, пени в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов