Судья Корчуганова К.В. Дело № 21-412/2023 (№ 12-185/2023)

64RS0047-01-2023-002786-81

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 от 

<

дата> №-АД, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просила решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, поскольку отсутствует нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), так как попытки дозвонов не могут рассматриваться как взаимодействие (телефонные переговоры), также отсутствует факт оказания психологического давления на ФИО3 Указывает, что штраф был необоснованно завышен, поскольку звонки совершенные банком были «неуспешными». В случае оставления постановления без изменения, автор жалобы просил снизить размер штрафа. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, подлинные материалы по факту административного правонарушения, представленные Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ содержит правило о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2, подпункта «б» пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона № 230-ФЗ. 

В ходе проверки установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. Поскольку обязательства по кредитному договору займа своевременно не были исполнены, с 

<

дата> у ФИО3 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ПАО «Совкомбанк», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника посредством телефонных переговоров и направления текстовых (смс) сообщений. 

Согласно предоставленной ПАО «Совкомбанк» таблице детализации звонков по просроченному кредитному договору ФИО3, Банком с момента образовавшейся просроченной задолженности в период с 

<

дата> по 

<

дата> на телефонный номер №, принадлежащий заявителю ФИО3, было осуществлено 13 телефонных взаимодействий по вопросу просроченной задолженности ФИО3

Банком в нарушение положений подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение одних суток 

<

дата> - 3 раза (

<

дата> в 17 часов 07 минут 51 секунда; 

<

дата> в 17 часов 17 минут 44 секунды; 

<

дата> в 17 часов 36 минут 56 секунд).

Также Банк в нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 

<

дата> по 

<

дата> - 4 раза (

<

дата> в 15 часов 20 минут 17 секунд; 

<

дата> в 16 часов 37 минут 59 секунд; 

<

дата> в 15 часов 57 минут 34 секунды, 

<

дата> в 16 часов 10 минут 05 секунд).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредиторе или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более четырех раз в неделю. 

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, возможности передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 Банком направлены следующие смс-сообщения.

<

дата> в 11 часов 03 минуты 58 секунд с альфанумерического номера «Sovcombank», используемого Банком, на абонентский номер ФИО3 № было направлено смс-сообщение следующего содержания: «У вас просроченная задолженность по Халве! Готовим иск в суд. Срочно напишите нам в чат приложения ПАО «Совкомбанк», тел. №».

<

дата> в 13 часов 06 минут 40 секунд с альфанумерического номера «Sovcombank», используемого Банком, на абонентский номер ФИО3 № было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вы еще можете решить вопрос с задолженностью до суда. обсудим варианты при следующем звонке. ПАО «Совкомбанк» №

Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства, которым кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» не наделен.

Таким образом, ФИО3 была введена в заблуждение относительно негативных последствий неисполнения обязательства для должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4 

<

дата> протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается: обращением (жалобой) ФИО3 актом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обнаружении административного правонарушения от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; детализацией оказанных услуг в указанный выше период времени; ответом ПАО «Совкомбанк»; иными доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк»состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С указанными выводами должностного лица и судьи районного суда соглашаюсь.

Утверждение автора жалобы об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Кроме этого, количество телефонных звонков, поступающих от ПАО «Совкомбанк», явно превышает количество определенное законодателем, что, безусловно, нарушает права и интересы заемщика, применительно к положениям части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что также подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией.

Доводы автора жалобы об отсутствии психологического давления на должника и введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя.

Анализ содержания смс-сообщений, направленных Банком ФИО3 

<

дата> и 

<

дата>, свидетельствует о правильности выводов должностного лица и судьи районного суда об оказании ПАО «Совкомбанк» психологического давления на должника, поскольку указание на возможное направление документов по долгу в суд позволяет должнику воспринимать это как психологическое давление на него. Содержание СМС-сообщений имеет своей целью не только уведомление о наличии долга, но и направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием на всевозможные негативные последствия в случае неуплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга.

Об оказании обществом психологического воздействия (в виде угроз и принуждения) свидетельствует содержание жалобы ФИО3, что также подтверждает факт восприятия должником смс-сообщений как фактора психологического давления.

Кроме того, в нарушение положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитором допущены действия направленные на возврат просроченной задолженности по введению должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Так, из смс-сообщений, направленных ПАО «Совкомбанк» 

<

дата> и 

<

дата> должнику ФИО3 на принадлежащий ей номер + №, Банк сообщает о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга через суд в случае неоплаты задолженности. Вместе с тем, согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» не возбуждались. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» решение о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда в указанный выше период времени не принималось, чем должник ФИО3 была введена в заблуждение. 

Так, 

<

дата> акт об обнаружении правонарушения был составлен 

<

дата> ПАО «Совкомбанк» направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений, на который Банком 

<

дата> предоставлен ответ, в котором отсутствовала информация о переуступке права требования долга и передаче материала в суд, в связи с чем 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении.

Полагаю, что должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» имело возможность соблюдать требования действующего законодательства и обязано было действовать разумно, добросовестно, однако, указанные положения закона не исполнило.

При проверке доводов на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено совершение ПАО «Совкомбанк» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательствам не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу актов.

Административное наказание назначено ПАО «Совкомбанк» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом должностным лицом назначено минимальное административной наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для его снижения, как и для изменения обжалуемых актов не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Порядок привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова