КОПИЯ Дело № 2-1778/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 23 октября 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ответчик, страховщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который застрахован по полису ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, которая была признана виновной в данном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письмо о расторжении договора, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно –следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, который определил, что все полученные автомобилем Митсубиси повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истец заплатил 

<

данные изъяты>. Истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на эксперта. Однако ответчик требование не выполнил. Истец обратился в суд и просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, пени за невыплату в установленные сроки страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения –просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью данных сумм, представительские расходы уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Хундай i30, госномер Т 801 ХМ/116, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 (л.д.13).

Виновником ДТП признана ФИО3 (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.15). В тот же день между сторонами достигнуто соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения (л.д.16).

Однако страховщик своего обязательства по указанному соглашению не исполнил, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о его расторжении, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно –следственной связи между дорожно –транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями (л.д.17, 18).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к ИП ФИО5, который осмотрев автомобиль истца, установил, что характер повреждения автомобиля Митсубиси дают основание предполагать, что они являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составит 93 000 рублей (л.д.19 -40).

За услуги оценщика истцом уплачено 4 000 рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения в размере 92 987 рублей 12 копеек, на что страховщик ответил отказом в связи с отсутствием страхового случая (л.д.42, 43).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с иском, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о проведении по делу судебных трассологической и автотовароведческой экспертиз (л.д.58 -59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначены судебные трассологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Эксперт Сервис» (л.д.84).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» № (л.д. 91 -108) повреждения автомобиля Митсубиси ASX, госномер Х 087 ЕУ/116, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 75 881 рубль 49 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, просил о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было отклонено.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Эксперт Сервис» выводы, изложенные в заключении №, поддержал, указав, что экспертиза проведена по результатам осмотра обоих автомобилей –участников ДТП.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, представителем ответчика иных доказательств в обоснование своих возражений в данной части не представлено, суд находит требование истца о возмещении ему ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 75 881 рубля 49 копеек, установленном судебной экспертизой, выводы которой представителем истца оспорены не были.

При этом, оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая не имеется в силу следующего:

Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре, в том числе о порядке его расторжения.

В настоящем случае действия истца по направлению страховщику заявления о расторжении указанного соглашения, фактически направлены на прекращение вытекающих из данного соглашения обязательств в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Однако условиями соглашения не предусмотрено одностороннего отказа от договора, также как и возможности его расторжения по требованию одной из сторон. Соглашение об урегулировании страхового случая не является договором об оказании услуг, а способом реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП путем получения от страховщика страховой выплаты.

В целях восстановления нарушенного права на страховое возмещение истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление ФИО2 о возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты Обществом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, соразмерности последствий нарушенному праву.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего к взысканию штрафа в размере 50 940 рублей 75 копеек до 25 000 рублей с учетом ходатайства представителя страховой компании о применении к данной мере ответственности положений статьи 333 ГК РФ, исходя из позиции ответчика в отношении сложившейся ситуации, его отказа от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 96 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт Сервис», в отсутствие доказательств об оплате, подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, о проведении которой было заявлено представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» и выводы которой были положены в основу решения суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по независимой экспертизе, 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя и 

<

данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Сервис» 

<

данные изъяты> расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова