Дело № 2-2679/23

УИД 50RS0048-01-2023-001175-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 

<

дата> под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик предоставил кредитору на основании договора залога нежилого помещения от 

<

дата> залог недвижимости – помещение, назначение: жилое, площадью 327,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, не оплачивая возникшую задолженность; в связи с этим им было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

дата> с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 26 735 541руб. 31 коп., в том числе 22 045 000 руб. – сумма основного долга, 1 080000 руб. – сумма просроченного основного долга, 780 550 руб. 68 коп. – сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2 610 630 руб. 82 коп. – сумма просроченных процентов, 219 630 руб. 82 коп. – задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное имущество – помещение назначение: жилое, площадью 327,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 37 361 217 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит взыскать с ФИО1:

- сумму просроченный процентов на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 480 445 руб. 22 коп.;

- пени на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 295 205 руб. 48 коп.;

- пени на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 448 760 руб. 86 коп.;

- задолженность по процентам по ставке 19% годовых, начисленных за период с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы основного долга;

- задолженность по неустойки (пени) по ставке 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы основного долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: жилое, площадью 327,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратился в суд к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском о расторжении кредитного договора. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано банкротом, что существо изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского кредита. ФИО1 готов погасить задолженность, в случае прекращения обращения взыскания на предмет залога. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит расторгнуть договор потребительского кредита № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; обязать ООО КБ «Конфидэнс Банк» принять в качестве погашения задолженности сумму в размере 26 735 542 руб. 31 коп., прекратив обращение взыскания на предмет залога.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

Ответчик, представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, доводы изложенные в основном исковом заявлении не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 

<

дата> между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 

<

дата> под 19% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик предоставил кредитору на основании договора залога нежилого помещения от 

<

дата> залог недвижимости – помещение, назначение: жилое, площадью 327,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, не оплачивая возникшую задолженность; в связи с этим им было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. 

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 26 735 541руб. 31 коп., в том числе 22 045 000 руб. – сумма основного долга, 1 080000 руб. – сумма просроченного основного долга, 780 550 руб. 68 коп. – сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2 610 630 руб. 82 коп. – сумма просроченных процентов, 219 630 руб. 82 коп. – задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное имущество – помещение назначение: жилое, площадью 327,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 37 361 217 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов.

Данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено.

В связи с этим представителем истца в материалы дела был представлен расчет задолженности ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 38 224 411 руб. 56 коп.: сумма просроченный процентов на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 480 445 руб. 22 коп.; пени на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 295 205 руб. 48 коп.; пени на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 448 760 руб. 86 коп. Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд, исходя из размера задолженности, периода просрочки, последствий нарушения заемщиками обязательств по возврату денежных средств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основной долг до 5 797 689 руб. 72 коп (ст. 395 ГК РФ), размер неустойки на просроченные проценты дл 850 206 руб. 19 коп. (ст. 395 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств полного погашения задолженности на дату вынесения решения суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» проценты по ставке 19% годовых, начисленных за период с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы долга.

Требования о взыскании неустойки по ставке 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ., установив размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено; доказательств согласия истца на расторжение кредитного договора и договора залога (ипотеки) материалы дела не содержат, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, обязании принять денежные средства в счет погашения задолженности, прекратив обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору с момента вступления решения суда в законную силу являются несостоятельными, т.к. решение суда до настоящего времени не исполнено.

Довод искового заявления ФИО1 о том, что банкротство ООО КБ «Конфидэнс Банк» является существенным изменением условий договора, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ФИО1, что условия кредитного договора изменены в одностороннем порядке в связи с признанием кредитора банкротом, не являются основанием к расторжению кредитного договора.

Действительно, решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> ООО КБ «Конфидэнс Банк» признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если это не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Аналогичные условия содержатся в статье 5 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> разъяснено, что банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что процедура банкротства в отношении кредитора не может быть отнесена к существенным нарушениям условий кредитного договора со стороны банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора между сторонами при вынесении первого решения суда; истцом продолжали начисляться проценты по договору, поскольку ответчиком решение суда не исполнялось. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец предъявил требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчик проигнорировал. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было сделано.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – помещение, площадью 327,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 37 361 217 руб. 60 коп., поскольку такая стоимость квартиры была определена на основании отчета оценщика от 16.12.2020. При этом рыночная стоимость предмета залога истцом на момент рассмотрения спора определена не была.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества. Определением суда от 08 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 

<

№ обезличен> рыночная стоимость заложенного имущества составила 51 328 819 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированы, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости объектов недвижимости, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с указанной выше нормой закона, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 41 063 055 руб. 20 коп. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» сумму госпошлины в размере 66 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия/номер 

<

№ обезличен>, в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», ИНН 

<

***>, просроченные проценты на основной долг за период с 24.05.2019 по 30.11.2022 в размере 15 480 445 руб. 22 коп., пени на основной долг за период с 24.05.2019 по 30.11.2022 в размере 5 797 689 руб. 72 коп., пени на просроченные проценты за период с 24.05.2019 по 30.11.2022 в размере 850 206 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия/номер 

<

№ обезличен>, в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по процентам по ставке 19% годовых, начисленных за период с 01.12.2022 по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия/номер 

<

№ обезличен>, в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», ИНН 

<

***>, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов за период с 01.12.2022 по дату фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 327,9 кв.м, кадастровый номер 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 41 063 055 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>