№12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 17.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 17.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы сослался на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло 17.05.2018г. в 11 часов 45 минут в районе дома 12/1 по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино с участием автомобиля Honda CR-Z государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Происшествие произошло при съезде автомобиля Honda CR-Z на прилегающую территорию – парковочный карман. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 двигался параллельно автомобилю Газель, водитель которого поворачивал на перекрестке налево в сторону пер. Институтский. Заявитель полагает, что водитель ФИО2 фактически совершил обгон автомобиля Газель с правой стороны через парковочный карман, а съезжая на прилегающую территорию раньше автомобиля заявителя продолжил опасное движение по прилегающей территории. Заявитель считает, что вины в его действиях не усматривается, поскольку именно ФИО2 допустил нарушение пунктов 8.3, 10.2 ПДД РФ. Указал, что вывод должностного лица административного органа ошибочен в части установления места дорожно – транспортного происшествия – перекрестка дорог, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории. 

В судебном заседании заявитель и его защитник Морозов Э.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что должностное лицо установило правильно все обстоятельства происшествия, само дорожно - транспортное происшествие произошло именно на перекрестке дорог при съезде автомобилей на прилегающую территорию. ФИО2 пояснил, что он двигался по ул. Ржевское шоссе по направлению движения в сторону ул. Речная. При подъезде к т-образному перекрестку в районе дома 12/1 перед ним двигался автомобиль Газель с включенным левым поворотом в сторону пер. Институтский. Подъезжая к перекрестку, автомобиль Газель, поворачивая налево, притормозил в связи с чем образовался промежуток между автомобилем Газель и бордюром, который позволил ему продолжить движение для съезда в парковочный карман. Заезжая в парковочный карман он увидел автомобиль заявителя, который сворачивал в парковочный карман, двигаясь на перекрестке налево через полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Столкновение с автомобилем заявителя избежать не удалось. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018г. в 11 часов 45 минут в районе дома 12/1 по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Honda CR-Z государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 ПДД при выполнении поворота налево на перекрестке дорог, не убедился в безопасности выполнения маневра, в связи с чем не уступил дорогу автомобилю Лада 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося по равнозначной полосе с встречного направления, поворачивавшего направо, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, а ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018г., при составлении которого замечаний не имелось; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018г.; приложением к протоколу об административном правонарушении от 17.05.2018г.; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2; схемой ДТП; фотоматериалом. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 совершал обгон транспортного средства Газель на перекрестке, объективно ничем не подтверждаются. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он съезжал в парковочный карман, проезжая между автомобилем Газель и бордюром. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и объяснениями, отобранными сотрудником полиции при оформлении материалов. 

Заявитель каких – либо доказательств обратного судье не представил. 

Что касается ссылок заявителя на нарушения ФИО2 пунктов 8.3 и 10.2 ПДД, то они неубедительны. 

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. 

Суждения заявителя относительно ошибочности установления должностным лицом места ДТП – перекрестка, высказаны вопреки исследованным материалам дела. Так, исходя из пояснений заявителя ФИО1 и ФИО2, дорожно – транспортное происшествие произошло при съезде автомобилей с перекрестка на прилегающую территорию. Исходя из схемы ДТП, фотографий, автомобили расположены на дороге с заездом на прилегающую территорию. В этой связи довод о том, что не является перекрестком – выезд с прилегающей территории, противоречив, поскольку автомобили совершали маневр съезда в парковочный карман, а не выезда. 

Должностное лицо обоснованно исходило из того, что ФИО1 нарушен пункт 13.12 ПДД, в связи с тем, что заявитель при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления. 

Исходя из содержания вышеприведенного пункта правил дорожного движения, преимущественным правом движения пользуются водители транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Водители же транспортных средств, совершающие маневр поворота налево не пользуются никакими преимуществами, и обязаны уступить дорогу, т.е. обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль Honda CR-Z государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево, съезжая с перекрестка дорог в парковочный карман.

Согласно разделу 1 ПДД РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы и фотографий места ДТП перед столкновением автомобиль Honda CR-Z государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево на перекрестке дорог при съезде в парковочный карман.

По направлению движения автомобиля Лада 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». 

Со схемой ДТП согласились все участники дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что непосредственный контакт автомобилей, т.е. столкновение произошло на участке дороги, т.е. перекрестка с заездом автомобилей в парковочный карман в результате происшествия. 

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении (вступила в силу для Российской Федерации 03 сентября 1993г.), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не причинять ущерба частному имуществу. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над транспортным средством, постоянно иметь возможность остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое в состоянии предвидеть. Водитель должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из пояснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Honda CR-Z государственный регистрационный знак №, который имеет «правый руль», при совершении маневра поворота налево, он не видел каких-либо транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления из-за того, что на перекрестке стоял автомобиль Газель.

Таким образом, поскольку аварийная ситуация возникла и развивалась при движении автомобиля Honda CR-Z государственный регистрационный знак № в пределах дороги – перекрестка дорог (не в границах прилегающей территории), вывод о виновности ФИО1 является правильным.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела размер назначенного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 17.05.2018г. о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко