Дело № 2-695/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001229-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая на то, что с 1 мая 2000 года она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок был приобретен истцом в 2000 г. за 5000 руб. у бывшего члена СНТ «Юбилейный» ФИО2, однако, какого-либо письменного договора между ними не заключалось. В мае 2000 г. ФИО2 был исключен из членов СНТ «Юбилейный», а истец была принята в члены СНТ «Юбилейный» и ей была выдача членская книжка. С тех пор она непрерывно, открыто и беспрепятственно пользуется спорным земельным участком, своевременно оплачивая взносы за его содержание. Вместе с тем, в СНТ «Юбилейный» не сохранились архивные документы, как то протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления СНТ «Юбилейный» до 2019 года, в связи с чем, какие-либо документы-основания, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, у нее отсутствовали. 19 декабря 2019 г. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец получила уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке № в с/т «Юбилейный». В ГБУ «Государственный архив Пензенской области» истцу выдали архивную копию постановления Главы администрации г.Пензы от 26 мая 1995 г. № 635/1 и приложения к нему в виде выписки из списка членов СТ «Юбилейный» на приватизацию садовых участков, где под №438 собственником дачи под № площадью 0,05 числится ФИО2 (то есть была допущена опечатка: вместо отчества ФИО2 – Андреевич, было указано отчество – Александрович). Администрация города Пензы по заявлению истца о внесении изменений в вышеуказанное постановление Главы администрации в части написания отчества ФИО2 отказала в принятии такого решения в связи с отсутствием сведений, позволяющих определить наличие технической ошибки в написании отчества землевладельца. Полагая, что истец, как член СНТ «Юбилейный», имеет право на бесплатное оформление в собственность земельного участка, который был передан ей на законном основании, и которым она пользовалась с 2000 г., истец обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, предоставив имеющиеся документы, однако, 23 января 2020 года она получила уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке №, в связи с наличием в ЕГРН сведений о землепользователе данного участка – ФИО2, которые, в свою очередь, были внесены в публичный реестр в январе 2020 на основании заявления истца. Таким образом, в настоящее время титульным владельцем спорного земельного участка является ФИО2, который с 2000 г. фактически передал ей право законного владения земельного участка и утратил право собственности на него, однако, в силу различных причин, в том числе, юридической неграмотности истца, состоявшаяся между ними сделка не была оформлена в установленном порядке и переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к истцу не был зарегистрирован. При указанных обстоятельствах истец лишен возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.8, 218, 234 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ранее учтенный объект недвижимости - земельный участок 

<

адрес>, площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Зотовой И.В.

Представитель истца адвокат Зотова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует расписка, в предыдущем судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

До начала судебного заседания от адвоката Зотовой И.В. поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку сторона не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда, также указывает, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержится запись в отношении земельного участка, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сведениях этой записи содержится информация о незарегистрированном праве собственности ФИО2. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.1995 г. Главой администрации г.Пензы принято постановление №635/1 о предоставлении СНТ «Юбилейный» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и передаче части его в собственность членам садоводческого товарищества.

Согласно списку членов СНТ «Юбилейный» под номером 438 его членом являлся ФИО2, которому был предоставлен земельный участок № площадью 0,05 га.

Из отзыва представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области следует, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержится запись в отношении земельного участка, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сведениях этой записи содержится информация о незарегистрированном праве собственности ФИО2. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.02.2024, в особых отметках указано, что объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> снят с кадастрового учета. 

ФИО1 в обоснование своего иска о признании за ней права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, № в СНТ «Юбилейный» ссылается на то, что она с 2000 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, который купила у ФИО2, принята в члены СНТ «Юбилейный», оплачивает членские взносы.

В подтверждение доказательств владения истец указала на факт принятия ее в мае 2000 года в члены СНТ «Юбилейный», как владельца участка №, и факт оплаты ею членских взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Заявляя исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, она передала ему денежные средства.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 вправе был произвести отчуждение спорного земельного участка истцом суду не представлено.

Как уже было выше указано, спорный земельный участок предоставлен члену СНТ «Юбилейный» ФИО2, а не ФИО2.

Доводы истца о том, что была допущена опечатка: вместо отчества ФИО2 – Андреевич, было указано отчество – Александрович, суд находит несостоятельными, в обоснование этих доводов доказательств, подтверждающих их, суду не представлено.

Порядок установления факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, определен ст.264 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Однако, решение суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на спорный земельный участок ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств правомерного перехода к ней права собственности на спорный земельный участок.

Доводы истца о том, что она является членом СНТ «Юбилейный», за ней закреплен спорный земельный участок, в отношении которого истцом оплачиваются членские и целевые взносы, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Включение лица в списки членов садоводческого товарищества с оплатой пользования этим земельным участком, не является основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, а членская книжка СНТ, которая выдается каждому члену товарищества, сама по себе не подтверждает право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о несении участником СНТ бремени содержания земельного участка.

Приобретая земельный участок без оформления документов, истец не убедился в правомерности такого отчуждения, не представил подтверждения права продавца на землю, то есть знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у продавца земельного участка права собственности. 

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в обоснование иска истец указывает на владение спорным имуществом на основании договора, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, право собственности на который просит признать ФИО1, как объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, следовательно, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности также не имеется.

С учетом изложенного и приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о переходе к той права на спорное имущество по основаниям приобретательной давности в силу отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для такого перехода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.