Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующего по доверенности, представителя ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району З.А.В.., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что на балансе КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» нет столбов электроосвещения на 1 км автодороги 

<

данные изъяты>. Указанная дорога построена и капитально ремонтировалась задолго до вступления в силу ГОСТ Р 52766-2007, введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Ее проектирование, строительство, капитальный ремонт осуществлялись в соответствии с требованиями нормативных документов тех лет, которые не предусматривали устройства электрического освещения дорог. Запрета на эксплуатацию автомобильных дорог без электроосвещения ни действующее законодательство, ни указанный ГОСТ не содержат. Кроме того, в соответствии с пп. «з» п. 4 разд. II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, устройство недостающего электроосвещения возможно только при проведении работ по капитальному ремонту дороги. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог области осуществляется исключительно на основании государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области 28.10.2013 № 1100, которой на период 

<

данные изъяты> реконструкция, капитальный ремонт, ремонт а/д 

<

данные изъяты> не предусмотрены. Финансирование Программы осуществляется за счет средств Дорожного фонда области, составляющего часть средств областного бюджета. КУ ВО «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» осуществляет функции распорядителя и получателя средств Дорожного фонда. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», а также Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2010 № 1448, установлено, что в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, Учреждение принимает меры по исполнению обязанности проведения ремонтов и содержания дорог в пределах выделенных бюджетных средств. В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением настоящего пункта при заключении государственных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. Организация Учреждением мероприятий по проведению работ по капитальному ремонту дороги будет являться согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств. Учреждение неоднократно обращалось в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области с просьбой предусмотреть ремонт (обустройство электрическим освещением пешеходных переходов) участков дорог области. Ответов от Департамента не получено. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учреждение возможности организовать работы по капитальному ремонту – устройству электроосвещения, не имело. Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не содержится мотивированного решения по делу, вывода о виновности или невиновности привлекаемого лица во вменяемом административном правонарушении, не указан вид и размер наказания.

В судебном заседании представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что в существенным нарушением при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления, явилось нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в обжалуемом постановлении не содержится мотивированного решения по делу, вывода о виновности или невиновности привлекаемого лица во вменяемом административном правонарушении, не указан вид и размер наказания, что следует из копии постановления, направленной в Учреждение. В подлинник постановления были внесены соответствующие реквизиты. Таким образом, копия и подлинник постановления имеют разное содержание. В случае, если суд признает доводы Учреждения необоснованными, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району З.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласившись с доводами и требованиями жалобы, пояснил, что постановление о привлечении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. Виновность Учреждения во вменяемом правонарушении установлена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 3 статьи 12 указанного закона)

Как следует из Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), основным видом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог, в т.ч. обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий», от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес>, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: в нарушение п.13 ОП ПДД, ст.12 ФЗ № 196, ст.3 ФЗ № 257, раздела IV п.9 п.п. 5 Приказа Минтранса № 402 от 16.11.2012, п.2 Приказа Минтранса РФ № 150 от 27.08.2009 не проводилась ежегодная оценка технического состояния автомобильной дороги в части оценки освещенности, в нарушение п.2 ст.21 ФЗ № 196 от 10.12.1995 на автомобильную дорогу отсутствует проект (схема) организации дорожного движения, утвержденная в установленном порядке. В нарушение п. 13.7 ТР ТС 014-2011, п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение на пешеходных переходах участка автодороги, проходящих через населенный пункт (

<

адрес>) (освещенность средняя горизонтальная 0,15 лк). Измерено Люксметр №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, документами на измерительное средство – Люксметр № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Сокольского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик), согласно которому в перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнение работ по содержанию включена дорога 

<

данные изъяты> (приложение №), и всеми материалами дела в и совокупности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. о наличии в действиях КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а так же, что юридическим лицом, являющимся государственным учреждением, предпринимались меры к устранению имеющихся нарушений, суд с учетом положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 200 000 рублей.

Таким образом, постановление о привлечении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» изменить: назначенное КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» оставить без изменения, жалобу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: (подпись). 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина