89RS0004-01-2025-004330-45

дело № 2а-3305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3305/2025 по административному исковому заявлению администрации города Нового Уренгоя к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления от 01.11.2024 № 30398/24/98089-ИП о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя (далее по тексту также – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту также – СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП), судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованиями, с учетом их уточнения, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления от 01.11.2024 № 30398/24/98089-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве от 11.12.2023 № 374246/23/89007-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 07.12.2023 серии ФС № 038024003, выданного Новоуренгойским городским судом, предмет исполнения: предоставить ФИО4 взамен изымаемых у нее объектов недвижимого имущества равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Нового Уренгоя, общей площадью не менее 31,7 м2. Указанное исполнительное производство передано в СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП с присвоением нового № 2459/24/98089-ИП. 09.04.2024 вынесено постановление о взыскании с администрации города Нового Уренгоя исполнительского сбора. Исполнительное производство № 2459/24/98089-ИП окончено фактическим исполнением, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. 01.11.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП ФИО1 вынес постановление № 30398/24/98089-ИП о возбуждении исполнительного производства, должником в котором является администрация города Нового Уренгоя, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50.000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024 № 30398/24/98089-ИП о возбуждении исполнительного производства ввиду полного и своевременного исполнения исполнительного документа от 07.12.2023 серии ФС № 038024003, своевременного уведомления судебного пристава об исполнении решения суда (л. 

<

...>).

Определением суда от 07.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП ФИО2 (л. д. 80).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора и заинтересованного лица, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП ФИО2 в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего дела (л. 

<

...> 117-119).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2022 по делу № 2-189/2022 частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к администрации города Нового Уренгоя о предоставлении жилого помещения. 

Названным судебным решением, с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023, на администрацию города Нового Уренгоя возложена обязанность предоставить ФИО4 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Нового Уренгоя, общей площадью 31,7 м2 (л. 

<

...>). 

11.12.2023 на основании исполнительного листа от 07.12.2023 № ФС 038024003, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-ненецкого автономного округа по делу № 2-189/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 374246/23/89007-ИП в отношении администрации города Нового Уренгоя. Предмет исполнения: обязать администрацию города Нового Уренгоя предоставить ФИО4 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Нового Уренгоя, общей площадью 31,7 м2. Срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. 67).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не ранее 15.12.2023 (л. д. 68).

14.12.2023 издано распоряжение администрации города Нового Уренгоя № 2447-р об обмене жилых помещений, согласно которому ФИО4 в порядке мены предоставлено жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, общая площадь 32,8 м2 (л. д. 30).

25.12.2023 на основании вышеуказанного распоряжения между ФИО4 и департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, заключен договор мены квартир № 78 (л. д. 32-34).

09.01.2024 администрация города Нового Уренгоя направила на электронную почту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою информацию об исполнении решения Новоуренгойского городского суда по делу № 2-189/2022 (л. д. 102-103).

Таким образом, суд оценивает предоставленные административным истцом доказательства, как свидетельствующие о том, что администрация города Нового Уренгоя своевременно, в указанный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок, исполнила решение Новоуренгойского городского суда по делу № 2-189/2022, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении администрации города Нового Уренгоя не было окончено, а передано в СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП, где ему присвоен № 2459/24/98089-ИП (л. д. 68 оборот).

09.04.2024 начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 98089/24/10461 (л. д. 71).

Исполнительное производство № 2459/24/98089-ИП окончено фактическим исполнением 01.11.2024, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство (л. д. 70).

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП ФИО1 вынесено оспариваемое административным истцом постановлением о возбуждении исполнительного производства № 30398/24/98089-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50.000 рублей, должник - администрация города Нового Уренгоя (л. 

<

...> 72).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку применительно к ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административным истцом представлены доказательства своевременного исполнения решения суда в предоставленный срок для добровольного исполнения, о которых административный ответчик был уведомлен, у последнего отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления от 09.04.2024 о взыскании исполнительного сбора и, как следствие, оспариваемого постановления от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Являясь мерой публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства исполнительский сбор, по мнению суда, имеет целью, в том числе, предупреждение повторных правонарушений впредь, что применительно к обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему административному делу, достигнуто быть не могло ввиду исполнения должником решения суда.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда было исполнено в установленный срок, однако указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора учтено не было, факт неисполнения решения суда проверен не был. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Не уведомление должником судебного пристава-исполнителя в срок установленной для добровольного исполнения об указанном обстоятельстве не может повлечь последствий обозначенных в статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не свидетельствует о совершении виновных действий связанных с неисполнением судебного акта.

Выясняя причины пропуска административным истцом срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 30398/24/98089-ИП получено администрацией города Нового Уренгоя 08.09.2025 (л. д. 26).

Согласно предоставленной СОСП ГМУ ФССП информации, оспариваемое по настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и сообщение просмотрено 12.11.2024 (л. д. 73).

Доказательств направления СОСП ГМУ ФССП в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не предоставлено. Администрация города отрицает факт получения уведомления, либо постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отрицает факт получения копии оспариваемого постановления ранее чем 08.09.2025.

Административное исковое заявление 09.09.2025 было подано в Салехардский городской суд, а по возвращению иска на основании определения судьи от 10.09.2025 (л. д. 104-105), 11.09.2025 подано в Новоуренгойский городской суд (л. д. 11).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, суд полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ признать обстоятельства пропуска администрацией города Нового Уренгоя процессуального срока обращения в суд уважительными, заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая, что действия должника по исполнительному производству направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае нарушает права административного истца, поскольку должником не допущено нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Все действия администрации города Нового Уренгоя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем, применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление администрации города Нового Уренгоя (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП ФИО1 от 01.11.2024 № 30398/24/98089-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий: