№ 2-2412/20

54RS0002-01-2020-002674-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфабанк» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику на сумму 120 000 руб.

В обоснование требований со ссылкой на ст.15, 393 ГК РФ указывает, что являлась взыскателем по исполнительному листу Центрального районного суда (должник АО «Альфастрахование») на сумму 323 716,58 руб. Исполнительный лист направлен в АО «Альфабанк» 19.03.2019. Исполнен лишь 08.04.2019, т.е за пределами предусмотренного законом срока. Истцом 11.03.2019 заключен договор на оказание услуг по подбору варианта покупки жилого дома. Вариант исполнителем подыскан, 22.03.2019 заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец должна была передать продавцу жилого дома сумму 500 000 руб. в срок до 01.04.2019. По предварительному договору передан задаток в размере 60 000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей истец не мог исполнить предварительный договор и оплатить цену дома, в результате чего потеряла задаток 60 000 руб. и оплатила неустойку 60 000 руб. Ущерб составляет 120 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что договор на оказание услуг заключен истцом в день получения исполнительного листа, 22.03.2019 истец так же заключил предварительный договор купли-продажи, в которой банк в качестве стороны не участвовал. Истцом не представлено доказательств того, что именно действия банка повлекли последствия, а не действия самого истца. Истец извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения – злоупотребляет правом. Непосредственно действиями ответчика ущерб истцу не причинен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся взыскателем по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом ****. По указанному исполнительному документу истец взыскивал с должника - АО «Альфастрахование» страховое возмещение, моральный вред и т.д. на общую сумму 323 716,58 руб. (л.д.11).

Истцом ответчику **** подан исполнительный лист и заявление о взыскании с должника денежных средств (л.д.14).

Решение суда банком исполнено **** в сумме 240 716,58 руб. и **** в сумме 83 000 руб. (л.д.13).

В день выдачи исполнительного листа – **** истец заключил со ФИО2 договор на оказание услуг (л.д.15), по которому поручил подобрать вариант покупки индивидуального жилого дома и земельного участка, оплатив 50 000 руб.

**** истцом и ФИО3 подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д.18), по которому определена цена 500 000 руб., срок заключения основного договора – ****. В счет причитающихся платежей по основному договору истец передал **** продавцу 60 000 руб., поименованные задатком (л.д.20). Договором так же предусмотрена оплата неустойки в размере задатка.

Условия предварительного договора не исполнены. 03.04.2019 (л.д.22) в соответствии с претензией (л.д.21) продавцу передано 6 000 руб. в качестве неустойки.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникли ввиду исполнения судебного акта, где ответчик выступает лицом, исполняющим судебное решение. Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2017) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного 15.11.2017 на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Ответчик суду не представил доказательств того, что не исполнил в установленный Законом об исполнительном производстве срок требование о взыскании денежных средств, содержавшееся в исполнительном документе, после представления заявителем всех необходимых документов не по своей вине, не опроверг доводов истца о том, что незаконно бездействовал и не принял всех необходимых мер, чем нарушил право взыскателя на своевременное получение взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий банка понесены убытки в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежали бы удовлетворению в случае, если бы финансовые потери истца наступили в результате непосредственных действий ответчика. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несвоевременное исполнение банком требований исполнительного листа само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков в результате действий банка.

Сам по себе факт нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю не свидетельствует о наличии оснований для привлечения банка к имущественной ответственности, поскольку признание бездействия банка, как лица, исполняющего судебное решение незаконным не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка по удержанию денежных средств должника и исполнением истцом обязательств по гражданско-правовому договору.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия ответчика, а является мерой гражданско-правовой ответственности самого истца - суммой, которую истец оплатил и (или должен оплатить) ввиду неисполнения им принятых на себя добровольно обязательств. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество, которое указано в предварительном договоре купли-продажи на дату его подписания принадлежало продавцу - ФИО3, и убытки понесены обоснованно. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты неустойки в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфабанк» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись