№ 22-327/2021

Судья Ларин В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

5 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Седина И.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на 

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, пенсионер, инвалид 2-й группы, не военнообязанный, ранее судимый: 22.09.2017г. Михайловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 24.06.2019г. Мировым судьей судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Седина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО7 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1, вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем, был неправомерно остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, так как, у него была сломана левая рука, он не мог быстро открыть дверь своего автомобиля, сотрудник ДПС вытащил его из автомобиля за больную руку, применил в отношении него насилие, сопротивления он не оказывал. При задержании сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, он же телесных повреждений ФИО7 и ФИО8 не причинял. Когда его сопровождали в отдел полиции, ФИО7 его толкнул, в результате чего он нечаянно рукой попал в скулу ФИО8 Потерпевшие - сотрудники полиции оговаривают его, желая таким образом уйти от ответственности за причинение вреда его здоровью при задержании, а его преследуют за его деятельность по борьбе с правонарушениями. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признает, так как в момент остановки транспортного средства и его задержания сотрудниками полиции находился в трезвом состоянии. Конфликтов ранее с полиции не имел, в связи с чем, неясно, почему сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7 остановили его автомобиль и применили в отношении него физическую силу, причинив телесные повреждения. Судом при вынесении приговора данные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что является инвалидом 2 группы и пожилым человеком, который физически не сможет причинить двум молодым людям указанные телесные повреждения. 

Сотрудники полиции сами грубо нарушили регламент и инструкцию по задержанию и доставлению нарушителей в отдел ОВД, что также судом было оставлено без внимания при вынесении приговора.

Кроме того, не была проведена криминалистическая экспертиза по следу обуви, обнаруженному в салоне автомобиля сотрудников полиции, подтверждающая его принадлежность кому-либо, не получены записи с камер наблюдения в момент совершенного преступления, не установлены очевидцы преступления, совершенного сотрудниками органов полиции.

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 не соответствуют доказательствам по делу, что вызывает сомнения в их достоверности. Проверка показаний на месте проведена следователем с обвинительным уклоном.

Судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств, противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Отмечает, что положительно характеризуется соседями, а также супругой, которая не была допрошена по характеризующим его личность данным, является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, ранее работал в органах внутренних дел, соблюдает закон и борется с правонарушениями. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: 

- показаниями потерпевшего ФИО8 - инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Михайловский", в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по указанию дежурного он совместно с инспектором ДПС ФИО7 на служебном автомобиле с целью проверки информации о совершении административного правонарушения, рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановили автомобиль, под управлением ФИО1 Он (ФИО12) подошел к двери водителя, представился и попросил ФИО1 выйти из салона автомобиля, так как выявил у него признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, замедленная реакция, однако, ФИО1 отказался. В это время он увидел, что у автомобиля ФИО1 включена первая передача и левой ногой ФИО1 выжал педаль сцепления. С целью пресечения дальнейшего совершения административного правонарушения, он схватил его за одежду, так как боялся, что он попытается скрыться на автомобиле, и потянул на себя. Нога ФИО1 соскочила с педали сцепления, автомобиль дернулся вперед и его двигатель заглох. Не смотря на сопротивление ФИО1, он за куртку вытащил его из автомобиля. ФИО1 лег на асфальт. Он снова его взял двумя руками за одежду, поставил на ноги и облокотил на кузов автомобиля, так как тот плохо держался на ногах. В это время ФИО1, находясь у водительской двери автомобиля, нанес ему один удар правой рукой в область лица, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде кровоподтека покровных тканей лица в области подбородка и верхней губы справа. В это время, желая предотвратить преступные действия ФИО1 к автомобилю подбежал ФИО7 и попытался успокоить ФИО1 Затем он и ФИО2 принудительно проводили ФИО1 в служебный автомобиль, усадили на переднее пассажирское сиденье, с целью дальнейшего его доставления в отдел полиции. ФИО1, находясь в салоне автомобиля, ногой стал наносить удары по лобовому стеклу и сломал крепление видеорегистратора, ФИО7 желая успокоить ФИО1, находясь в кресле водителя, обхватил его ноги своими руками. В это время ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область шеи. Затем они наручниками пристегнули правую руку ФИО1 к потолочной ручке, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции; 

- показаниями потерпевшего ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Михайловский", в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, в частности нанесения ему и ФИО2 телесных повреждений; 

- показаниями свидетеля ФИО10, в суде, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он находился на пл. 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. 528, который ехал винтами и едва не совершил ДТП с припаркованным автомобилем такси. Этот водитель вылез из автомобиля "на ногах не стоял", шатался. О данном факте он сообщил в полицию. Затем около 16 часов 20 минут того же дня, проезжая мимо магазина ООО "

<

скрыто>" на пл. Ленина 

<

адрес>, он видел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиля стоял у водительской двери и рядом с ним находился сотрудник ДПС, который прикрывал лицо рукой. На лице сотрудника полиции он увидел повреждения и кровь, на асфальте лежала его шапка;

- показаниями свидетеля ФИО11 – ст. инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Михайловский", в обязанности которого входит проверка видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, а также видеозаписей, имеющихся в архиве указанных видеорегистраторов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7, ФИО1 совершено преступление. Просмотрев архив видеорегистратора установленного в салоне указанного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, в памяти видеорегистратора он обнаружил видеозапись, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО8;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения телесных повреждений ФИО1 инспектору ДПС ФИО2; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на покровных тканях лица в области подбородка справа и рана на переходной кайме и слизистой верхней губы справа, которое по своему характеру не является опасными для жизни повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в течение нескольких часов до освидетельствования ФИО8, в результате воздействия твердого тупого предмета, предметов, узкогрупповые свойства которого в повреждениях не отобразились, происхождение означенных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на покровных тканях шеи, которое по своему характеру не является опасными для жизни повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное повреждение могло образоваться в течение нескольких часов 1-3 до освидетельствования в 18.05 в результате воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого в повреждении не отобразились, происхождение означенного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, выводы судебно-медицинских экспертов о характере и механизме причиненных потерпевшим ФИО8 и ФИО7 телесных повреждений, согласуются с их показаниями об обстоятельствах примененного к ним насилия.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя свои выводы, суд указал на последовательность и согласованность показаний протерпевших и свидетелей, а также видеозаписью сделанной видеорегистратором, находящимся в служебном автомобиле сотрудников полиции, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара рукой в область головы потерпевшему ФИО8 

Несостоятельными также являются доводы осужденного о том, что он в момент задержания не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был незаконно задержан сотрудниками полиции с применением физической силы, поскольку на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, прямо указали допрошенные по делу потерпевшие и свидетели, кроме того, факт алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания. 

Также довод жалобы о незаконности задержания транспортного средства под управлением ФИО1 является не обоснованным, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках проверки сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции от ФИО10, об управлении автомашиной мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало поведение водителя на дороге. 

Применение сотрудниками полиции физической силы к ФИО1 являлось предметом судебной проверки, что нашло объективное отражение в обжалуемом приговоре. Так, согласно постановления следователя Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ по факту применения физической силы потерпевшими в отношении ФИО1, было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Действиям ФИО1 дана верная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также обстоятельств дела и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости во время совершения инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено при назначении наказания состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, инвалидность второй группы, положительные характеристики с места жительства, органов местного самоуправления и администрации по месту прежней работ, а также пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции. 

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом правильно учтено, что на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по данным уголовно-исполнительной инспекции за период испытательного срока нарушений установленных обязанностей не допускал, испытательный срок не продлевался, характеризуется посредственно.

Суд, обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ, а также на основании совокупности положительно характеризующих данных ФИО1 правомерно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года, мотивировав принятое решение, оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, к освобождению от уголовного наказания, в приговоре достаточно мотивированы. 

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья