УИД: 22RS0050-01-2023-000112-70

Дело № 1-30/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. с. Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шиханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 совместно со своим братом Свидетель №1 и их знакомым Свидетель №2 разъезжали на автомобиле, управляемом подсудимым ФИО1 Оказавшись в указанный период времени в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, подсудимый, увидев возле усадьбы данного домовладения два припаркованных автомобиля марки БМВ и LADA-2107, решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки LADA-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1, вышел из автомобиля и, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, и, будучи убежденным, что со стороны присутствующих близких ему лиц (брата Свидетель №1 и друга Свидетель №2) он не встретит противодействия, и, рассчитывая, что они его не видят, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю марки LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, открыл незапертую дверь автомобиля и далее рукой открыл капот. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, снял и похитил данную аккумуляторную батарею «Медведь» 60 а/час, стоимостью 4900 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО9 Похищенный аккумулятор подсудимый перенес в свой автомобиль и вместе с пассажирами уехал с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они с братом Свидетель №1 и их другом Свидетель №2, поехали на управляемом им (подсудимым) автомобиле из 

<

адрес>, где все проживают, в 

<

адрес> с целью покататься. Разъезжая по селу Табуны, около 4 часов уже следующего дня, он, увидев, что возле «какого-то» дома, припаркованы два автомобиля - ВАЗ-2107 белого цвета и БВМ темного цвета, решил похитить аккумулятор из автомобиля ВАЗ-2107. О своем желании похитить «где-нибудь» аккумулятор он сказал своим пассажирам, но они заявили, что «это» им не нужно и принимать участие в краже они не будут. Парни (Свидетель №1 и ФИО6) остались возле машины, которую он остановил в метрах ста от указанных автомобилей, а он направился к припаркованным автомобилям. Подойдя к автомобилю марки ВАЗ-2107, он осмотрелся вокруг, чтобы убедиться в отсутствии посторонних. При этом он предполагал, что брат Свидетель №1 и друг Свидетель №2 его не видят, более того, он понимал, что они не посторонние люди, и с их стороны он не встретит противодействия. После чего, он рукой открыл водительскую дверь автомобиля и, не садясь в салон, рукой открыл капот. Открыв капот, он отсоединил клеммы от аккумулятора, который был в корпусе желтого цвета, достал его и отнес в свою машину, поставив на коврик за водительским сиденьем. После этого они сразу поехали обратно в 

<

адрес>. Пока он ставил аккумулятор в салон автомобиля, брат и друг стояли возле машины и разговаривали. Ничего другого он не брал из автомобиля ВАЗ-2107. В 

<

адрес> не доезжая дома по 

<

адрес>, их машину остановили сотрудники ДПС. В отделе полиции он добровольно выдал похищенный им аккумулятор. Свою вину в том, что он совершил кражу аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2107 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме его признания, полностью подтверждается, следующими доказательствами: 

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, подойдя к припаркованным им за двором его дома (

<

адрес>), принадлежащим ему автомобилям марки Lada 2107 (Lada 210740), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и БМВ 316I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он заметил, что капот автомобиля марки Lada 2107 приоткрыт. Подняв крышку капота, он обнаружил, отсутствие аккумуляторной батареи марки «Медведь» на 60 Аh в корпусе желто-черного цвета. Данную аккумуляторную батарею он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за сумму 5250 рублей. Около 4 часов ночи он слышал лай его дворовой собаки, но не придал этому значение. С заключением эксперта об оценке похищенной батареи в 4900 рублей, он полностью согласен. Похищенная батарея ему возвращена, поэтому ущерб возмещен в полном размере (л.д. 25-27, 28-29);

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), указавшего, что он проживает со своим братом подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. после 23.00 часов на автомобиле, управляемом братом ФИО1, они и их знакомый Свидетель №2 поехали покататься. С этой же целью приехали в 

<

адрес> и разъезжали по улицам села. Около 4 часов ночи ФИО4 остановился, недалеко от двора одного из домов, где были припаркованы две машины ВАЗ-2107 белого цвета и БВМ темного цвета. После чего, они вышли из автомобиля, ФИО4 ушел в сторону стоящих автомобилей, а они с ФИО6 остались курить около машины. Минут через 15 ФИО4 вернулся с аккумулятором, положил его в машину и они поехали домой в 

<

адрес>. Противодействовать ФИО4 в изъятии имущества он (Свидетель №1) бы не стал и в полицию не заявил бы, поскольку он его брат. На въезде в 

<

адрес>, их машину остановили сотрудники ДПС, после чего их доставили в отдел полиции 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он с братьями С-выми Свидетель №1 и ФИО4 на автомобиле, управляемом ФИО4, поехали кататься. По предложению кого-то из них поехали, также бесцельно, в 

<

адрес>, где разъезжали по улицам. Проезжая около 4 часов утра возле одного из домов, где около двора стояли два автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета и БВМ темного цвета, ФИО4 остановился, сообщил им о желании похитить аккумулятор, вышел из автомобиля и направился в сторону стоящих автомобилей; они с Свидетель №1 остались около автомобиля, на котором приехали, стали разговаривать и курить. Он видел, как ФИО4 подошел к стоящему автомобилю марки ВАЗ 2107 белого цвета, открыл капот и через несколько минут вернулся с аккумулятором, который поставил на коврик за водительским сиденьем. Никаких мер к пресечению совершения ФИО4 хищения аккумулятора, они не принимали. У них с ФИО4 хорошие дружеские отношения, и ФИО4 понимал, что они с Свидетель №1 противодействовать изъятию им чужого имущества не будут. После этого они сразу поехали обратно и на въезде в 

<

адрес> их машину остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции; 

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ДПС), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на пересечении улиц Свердлова и ФИО2 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При осмотре данного автомобиля в салоне была обнаружена аккумуляторная батарея в корпусе желто-черного цвета. После чего все лица, находившиеся в автомобиле, были доставлены в МО МВД России «Славгородский» (л.д. 36-37).

Объективными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления являются имеющиеся в материалах дела процессуальные документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрены два автомобиля – ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом, установлено отсутствие в автомобиле ВАЗ-2107 под капотом аккумуляторной батареи, что зафиксировано на фото № (л.д.12-17); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи подсудимым ФИО1 в помещении кабинета № МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес>, аккумуляторной батареи марки «Медведь» 60Ah9 (л.д. 19-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «Медведь» 60Аh на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока ее использования, составляет 4900 рублей (л.д.58-59);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом – осмотрена, изъятая у ФИО1, аккумуляторная батарея марки «Медведь» 60Ah9 в корпусе желто-черного цвета, верхняя часть которой черного цвета; согласно постановлению - данная батарея приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 80).

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО12 заявил о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, что суд находит законным и обоснованным. 

Открытый характер действий подсудимого, как следует из описательной части обвинительного заключения, заключается в осознании подсудимым «…что за его действиями наблюдают Свидетель №1 и Свидетель №2…», данное же обстоятельство не является безусловным основанием для квалификации действий виновного как открытое хищение чужого имущества, исходя из понятия диспозиции ст. 161 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: «если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено материалами предварительного расследования и судебного следствия, лица, которые были свидетелями преступных действий подсудимого, связанных с похищением аккумулятора, являлись близкими ему людьми (Свидетель №1 - братом, Свидетель №2 - другом), поэтому подсудимый в указанной ситуации, хотя и осознавал, что действует не 

<

данные изъяты>, рассчитывал на то, что в ходе совершения преступления он не встретит противодействия со стороны указанных лиц.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, желая их наступления, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащую потерпевшему ФИО11 аккумуляторную батарею, стоимостью 4900 рублей. 

При оценке доказательств, суд исходит из последовательных, согласующихся между собой пояснений подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что подсудимый сообщал им о желании похитить аккумулятор, остановился возле припаркованных на улице автомобилей, ушел в этом направлении и возвратился через несколько минут с аккумулятором, а также суд учитывает показания свидетеля Свидетель №3, объективные доказательства, согласующиеся с показаниями указанных лиц. 

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил время совершения ФИО1 преступления с периода 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на время – с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что суд находит правильным, как установленным приведенными доказательствами.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время прохождения экспертизы обнаруживал эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ 10 F 60.0). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не лишали его, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в во время проведения экспертизы, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

С учетом данного заключения экспертов в отношении подсудимого и его адекватного, соответствующего судебно-следственной обстановке поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, судим, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, из характеристики участкового полиции МО «Славгородский», где в настоящее время проживает ФИО1, следует, что он спиртным не злоупотребляет, соседи отзываются о нём удовлетворительно.

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 следующие смягчающие обстоятельства: признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного потерпевшему, неудовлетворительное состояние психического здоровья, молодой возраст подсудимого, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Обстоятельств отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается. 

Преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений при отбытии условного наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому приговором Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая приведенные обстоятельства, полагает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, считает указанное наказание возможно назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговоры Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, возраста, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговоры Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (каждый) исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - аккумуляторную батарею марки «Медведь» 60Ah9, возвращенную потерпевшему ФИО9, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Табунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда А.И. Мозер 

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Приговор вступил в законную силу:____________

УИД: 22RS0050-01-2023-000112-70

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-30/2023